Bonjour Florian,
on discute pas la normalité on discute votre probité
La probité et la normalité ne veulent rien dire du point de vue technique. J'y ai déjà répondu dans un post précédent.
a/ automatiser un login CP, ce n'est pas fair vis a vis de l'admin
Idem que précedemment, fair n'a aucun sens techniquement parlant.
b/ je vois pas pourquoi vous nous faites une telle prose sur l'applicatif, l'immonde, alors que vous n'etes pas foutu d'ouvrir la source d'une page de formulaire
et avez besoin qu'on vous ponde un script ready to go, alors qu'il s'agit d'une simple requête post
Parce qu'il est inutile de réinventer la roue si quelque chose existe déjà. Pour info, il ne s'agit pas d'une simple requête post malheureusement. Voir le script que j'ai fourni. Par contre tu as le droit de rester poli, je n'ai attaqué personne.
c/ vous introduisez un serveur qui se trouve avoir sur sa WAN, la LAN d'un autre, ce qui s'appelle introduire un hote illégitime sur un réseau
qui peut servir a faire du DHCP Spoofing par exemple, voir toute autre chose du milieu
Ce que tu es dis est simplement faux, et une fois de plus, un "hote illégitime" n'a absolument aucune signification. En ce qui concerne le DHCP spoofing, c'est évidemment parfaitement faux (depuis quand pfsense se prend pour un serveur DHCP sur sa patte WAN ??).
d/ c'est mal, et vous ne détaillez pas pourquoi vous le faites.
et rien ne semble justifier pourquoi vous avez besoin d'un tel hote, …. mais alors... rien!
C'est la troisième fois que tu me parles de notions plus que relatives (le bien, le mal toussa) et très subjectives. Autrement, je n'ai pas à détailler pourquoi je le fais, ça me regarde. Tu m'expliques depuis quand on exige les raisons qui amènent à une problématique ? Typique de la communauté francophone de pfsense, je ne sais pas pourquoi. Si tu n'as pas envie de m'aider à trouver une solution sans sortir la littérature, passe ton chemin.
e/ c est crade, car vous vous auto double-nattez
Ah non, quatrième fois finalement. Parce que le NAT de base c'est bien ? Le NAT répond à une problématique de manque d'adresses IP. Le NAT2NAT répond à une autre problématique proche de la première. Sais-tu qu'en Chine il existe des routeurs NAT2NAT2NAT (3 niveaux de NAT) ? J'en ai configuré et pas par choix malheureusement.
f/ wifirst n'utilise pas pfsense déja.
Je me doute, je ne vois pas à quoi ça leur servirait. Soit tu as mal compris le problème, soit tu as de très grosses lacunes en réseau.
allez je mets ma main a couper que vous allez faire de l'agregation de comptes?
plusieurs interfaces reliées au portail captif, avec x megas par interface, pour augmenter votre débit…
Et ben tu as perdu. J'ai besoin d'automatiser le système notamment lorsque je joue ou que j'ai besoin de maintenir des connexions SSH sans perdre la main.
Je ne sais pas quel est le problème avec cette communauté, mais c'est simplement incroyable de devoir justifier ses actions à de parfaits inconnus. Tu vois de l'illégal partout ? Très bien, agit en bon citoyen, ne contribue pas et ferme l'onglet.
Pour des comportements HS et anti-productifs comme le tiens, tu te ferais kicker de bien des sites, notamment communautaires de type stackoverflow ou autre.
Je vais être le plus clair possible : si tu n'as pas de solution technique ou de suggestions, abstiens-toi car ton avis et tes considérations morales ne m'intéressent absolument pas.
Ce que je fais est, selon moi, parfaitement légal et conforme à la charte Wifirst et si ce n'est pas le cas, je rendrais des comptes à qui de droit en assumant ce que j'ai fait. Je n'ai pas de doute sur le fait que la police ou Wifirst pourrait très bien me contacter si besoin est.
On arrête les divagations. Je lock et je t'invite à me contacter par MP si tu as quelque chose à redire.
