Странный рутинг
-
теоретически оно может и так, а практически правило в System -> Routing -> Routes эффекта не даёт, что без "плавающего правила", что с ним. NAT естественно включен, с одной стороны у pfSense сеть .21.0/24, с другой - .0.0/24.
Чуть позже: таки пришлось прописать правило во внутреннем рутере, который виланами рулит и является гейтом для всех. Странновато реализован рутинг в pfSense, при том что это вообще-то рутер по призванию.
-
это вообще-то рутер по призванию.
Нее. По призванию он как раз кусок роутера. А полноценный роутер из него как раз хотят все сделать. Ожидаемо безуспешно.
-
NAT естественно включен, с одной стороны у pfSense сеть .21.0/24, с другой - .0.0/24.
Да? И в чем взаимосвязь?
Странновато реализован рутинг в pfSense, при том что это вообще-то рутер по призванию.
Не надо делать глобальных выводов из вашей частной неудачи. Не то превратитесь в "обиженного", такого как постом выше. Вы очевидно недавно на pfSense, решили сделать все по наитию, не прочитав документацию. Где-то накосячили в конфигурации и не видите этого. Схему сети выкладывать не хотите, скриншоты очевидно тоже. Ну, вал_и_те теперь все на pfSense, это действительно проще чем признать, что чего-то не понимаете.
Ваша ситуация (асимметричный роутинг) яйца выеденного не стоит и элементарно решается. Будет схема, будут скрины, будем говорить. -
2 rubic
Не то превратитесь в "обиженного", такого как постом выше.
Это не обида, это констатация очевидного факта. Концепцию нужно менять. Она себя исчерпала уже в m0n0. Из куска маршрутизатора полноценный роутер не получиться, очевидно-же.
-
Специально для великого Рубика приведу невообразимо сложную схему
Из подписей и предидущих постов вроде должно быть ясно что и куда должно бегать. Единственное пояснение - pfSense и Hosts array - внутри ESXi 5.
NAT естественно включен, с одной стороны у pfSense сеть .21.0/24, с другой - .0.0/24.
Да? И в чем взаимосвязь?
Может великий подскажет способ общения компов, находящихся в разных сетях, в обе стороны, не применяя NAT. Нобелевскую не дадут, но на что-то поменьше можно рассчитывать.
-
Может великий подскажет способ общения компов, находящихся в разных сетях, в обе стороны, не применяя NAT. Нобелевскую не дадут, но на что-то поменьше можно рассчитывать.
У меня так две локальные сети и "общаются" (10.7.0.х и 10.7.1.х), хотя на внешних интерфейсах обеих - адреса 192.168.0.х. И в обеих сетях в логах на pf-ах я "вижу" статистику от узлов 10.7.0.х\10.7.1.х, а не от 192.168.х.х. Само собой в правилах NAT-а стоит "галка" на No NAT. Так уж у нас повелось и такие корпоративные требования и требования пров-ра, к-ый предоставляет канал для связи эти двух сетей.
Вопрос - ЧЯДНТ ?
-
Где вы нашли провайдера, который вам даёт левонетовские адреса?
Если у вас десятые сети прописаны как /8 или хотя бы как /16, то ничего удивительного. -
Где вы нашли провайдера, который вам даёт левонетовские адреса?
Если у вас десятые сети прописаны как /8 или хотя бы как /16, то ничего удивительного.Нам корпоративный канал пров предоставляет внутри своей сети (vlan-ом). И да , когда на WAN - Инет, то без NAT-а никуда.
Просто не стоит однозначно утверждать , что без трансляции адресов невозможно функционирование сетей.
Мой пример - как частный случай такой возможности. -
Где вы нашли провайдера, который вам даёт левонетовские адреса?
Если у вас десятые сети прописаны как /8 или хотя бы как /16, то ничего удивительного.Нам корпоративный канал пров предоставляет внутри своей сети (vlan-ом). И да , когда на WAN - Инет, то без NAT-а никуда.
Просто не стоит однозначно утверждать , что без трансляции адресов невозможно функционирование сетей.
Мой пример - как частный случай такой возможности.У нас провайдер с белым адресом канал выделяет, а маршрутизация с помощью BGP сделана без NATа. VLAN-ов нет, по крайней мере на нашей стороне.
Одно время на этом канале с успехом работал PFSense с пакетом BGP. -
Да, снимаю своё утверждение про NAT, как сказанное в запале. В данном случае NAT'ом изолирован зоопарк внутри вмварного сервера от корпоративной сети.
У нас провайдер с белым адресом канал выделяет, а маршрутизация с помощью BGP сделана без NATа. VLAN-ов нет, по крайней мере на нашей стороне.
Одно время на этом канале с успехом работал PFSense с пакетом BGP.Если у вас внутри сети - белые адреса (трансляция 1:1), то NAT естественно не нужен. Если левонет - обязан наличествовать, т.к. в И-нете левонет не живёт. BGP занимается маршрутизацией между автономными системами (в основном) и к преобразованию адресов никакого отношения не имеет.
-
Давайте для начала скриншоты
- System -> Routing -> Gateways, Routes и Groups (если не пусто)
- Firewall -> Rules по всем вкладкам
-
Ну что ж, обнажимся…
Остальные вкладки пустые
одна строка дублируется в скриншоте
Остальное пусто.
-
В System -> Routing -> Routes заведите маршрут:
10.8.0.0/24 GWvpn WANВ Firewall -> Rules -> Floating зайдите в редактор правила, поставьте галку "Disable this rule" и сохраните
В Firewall -> Rules -> WAN добавьте правило:
Proto Source Port Destination Port Gateway Pass ICMP * * * * *Пробуйте пинговать WAN IP pfSense с из сети 10.8.0.0/24
Пробуйте пинговать хост в сети 10.8.0.0/24 из сети 192.168.0.0/24 -
С этого всё начиналось, правда без ICMP, за ненадобностью. Коннект по TCP к внутреннему сайту не проходил, по причине не прохождения обратных пакетов, точнее, направление их на дефолтный гейт. Пакеты генерируемые внутренними хостами так же уходили туда. Сейчас ситуация следующая (для тех кому лень читать ранние посты):
пакеты от внутреннего хоста идут к хостам в VPN (по правилу в "плавающих") и получают ответы, пакеты от хостов из VPN доходят до внутренних хостов, ответные пакеты отправляются на дефолтный гейт.
На дефолтном гейте (киске 3825) заведено правило которое отправляет пакеты, адресованные в сеть VPN на сервер VPN, благодаря чему всё стало доступно (плюс некоторые побочные эффекты). -
Кажется у меня больше желания разобраться почему простой маршрут не работает, чем у вас. Понимаю, все кое-как наладилось и не хочется начинать с начала.
Если не трудно, прикрепите config.xml (Diagnostics -> Backup/Restore -> Download Configuration), я подниму его в виртуалке. pfSense у вас на "серых" адресах, пароль в конфиге в открытом виде не хранится. Думаю, бояться тут нечего. -
Да в общем без проблем… Меня немного напрягает наличие одинаковых МАС на WAN и LAN интерфейсах, но мне эта машина так и досталась, а тот кто её ставил сюда явно не лазил, чистый юзверь.
Расширение .txt убрать, будет маленький архив bz2.
-
Ну, кажется и мне пришло время признать ошибку. В то время как http://doc.pfsense.org/index.php/2.0_New_Features_and_Changes сообщает нам, что "You can have multiple gateways per interface", на деле это не работает: http://redmine.pfsense.org/issues/651.
Думаю, что настройка gateway в свойствах интерфейса перекрывает все, что введено руками в System -> Routing -> Routes.
Это не баг, а фича - пишет разработчик. Можно поставить gateway: none, но тогда хосты за pfSense не попадут в интернет. Кое-кто рапортует, что ему помогло отключение NAT. Сам разработчик склоняется к floating rule.
Вложение у меня не открылось (ошибка CRC), можно скриншот вашего floating rule?
Простейшим выходом из ситуации вижу поднятие tagged vlan между pfSense и Cisco. В pfSense при этом останется интерфейс 192.168.21.xxx на котором и можно будет прописать маршрут в 10.8.0.0/24 -
Вопрос: что за …? На BSD, линуксе и даже винде (!) такие правила работают без проблем.
Вы просто плохо представляете насколько винда няшна и ковайна)) Винда, к примеру, может вытянуть из PPP-линка статические маршруты и адреса DNS-серверов, а pfSense - не может.
Предполагая, что в топик набежит наш общий друг aleksvolgin, спешу сообщить, что и Mikrotik не может. Не удивительно - это не предусмотрено RFC. Но кому какое дело?
Вот и в pfSense разработчик видимо счел ситуацию 2-х gateways на одном интерфейсе статистически незначимой)) -
Юмор ситуации в том, что у нас вся сеть побита на VLAN'ы, соответственно сабинтерфейс киски, VPN сервер и pfSense находятся внутри 21й виланы. Но поскольку VLAN - понятие 2-го уровня, она благополучно терминируется на интерфейсе вмварного сервера, который естественно находится на L3. Причём из-за некоторой некомпетентности гл. инженера, который решил сам написать конфиг интерфейса к которому подключен сервер - туда приходит именно тегированный VLAN.
Скриншот "плавающего руля" - на предидущей странице, самый первый.
Архивчик однако побился при загрузке - скорее потому что его грузили как текст.Вопрос: что за …? На BSD, линуксе и даже винде (!) такие правила работают без проблем.
Вы просто плохо представляете насколько винда няшна и ковайна)) Винда, к примеру, может вытянуть из PPP-линка статические маршруты и адреса DNS-серверов, а pfSense - не может.
Предполагая, что в топик набежит наш общий друг aleksvolgin, спешу сообщить, что и Mikrotik не может. Не удивительно - это не предусмотрено RFC. Но кому какое дело?
Вот и в pfSense разработчик видимо счел ситуацию 2-х gateways на одном интерфейсе статистически незначимой))На самом деле юниксы спокойно получают всё, что им посылает сервер PPP, неоднократно проверено на практике. Насчёт pfSense - не знаю, не пробовал.
-
Нужно сделать 22-ой (на деле конечно любой) vlan на le0 и тогда в pfSense можно будет добавить новый интерфейс и назначить его WAN с gateway-ем на Cisco, которую конечно тоже придется настроить. 21-й станет как LAN без gateway и все разрулится.
З.Ы. Под скриншотом я имею ввиду свойства правила, не то как оно выглядит в Firewall -> Rules -> Floating
З.З.Ы. В том то и дело, что не получают. После установления соединения PPP винда хитро шлет в канал запрос DHCP Inform и получает все, что ей нужно. UNIX-like системы, кроме адаптированных к суровым российским условиям аппаратных роутеров некоторых производителей, этого не умеют.
Это прекрасно видно на подключении к домашнему интернет Билайн. После установления сессии L2TP винда получает пару дополнительных адресов DNS-серверов и multicast-маршруты билайновского IPTV. Тот же хваленый Mikrotik не получает ничего, ибо протоколом IPCP это не предусмотрено, а грязных трюков он не умеет и не хочет))
