Policy Based Routing. Транзитный трафик.
-
Получается не проходит трафик в месте с красной стрелкой
Похоже, что ошибка в правилах, ошибочное правило выключил, правильное добавил.
Но ситуация не изменилась.
-
Кажется, так работать не будет, так как PBR правила на GIF интерфейсах на pfsense-2 ломают reply-to.
Покажите, пожалуйста, cat /tmp/rules.debug | grep reply-to на pfsense-2
-
@vladimirlind Я тоже так считаю, поэтому и спросил про шлюзы по умолчанию
-
@Konstanti said in Policy Based Routing. Транзитный трафик.:
@panperm Доброе утро
Что является шлюзом по умолчанию у pF-1,pF-2 и pF-i ?Шлюзы провайдеров, проверил в Diagnostics/Routes
-
@panperm
Думаю , что именно "поломанная" функция reply-to не дает пакету нормально вернуться
Я бы предложил сделать так , включить NAT OUTBOUND на интерфейсах GIF1 pF1 и GIF2 pF2
Это для маршрута 74.224->5.181
Только придется правила тоже немного подкорректировать на pF2, потому что источник поменяется -
@vladimirlind said in Policy Based Routing. Транзитный трафик.:
Кажется, так работать не будет, так как PBR правила на GIF интерфейсах на pfsense-2 ломают reply-to.
Покажите, пожалуйста, cat /tmp/rules.debug | grep reply-to на pfsense-2
/root: cat /tmp/rules.debug | grep reply-to
block in quick on $WAN_E reply-to ( em0.2002 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 443 tracker 1555826053 flags S/SA label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_E reply-to ( em0.2002 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 3000 tracker 1556093819 flags S/SA label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_E reply-to ( em0.2002 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 22 tracker 1555826186 flags S/SA label "USER_RULE"
pass in quick on $WAN_E reply-to ( em0.2002 GW провайдера ) inet from any to any tracker 1555826016 keep state label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_U reply-to ( em0.2000 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 22 tracker 1555826239 flags S/SA label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_U reply-to ( em0.2000 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 443 tracker 1555826225 flags S/SA label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_U reply-to ( em0.2000 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 3000 tracker 1556093845 flags S/SA label "USER_RULE"
pass in quick on $WAN_U reply-to ( em0.2000 GW провайдера ) inet from any to any tracker 1555826212 keep state label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_EX reply-to ( em0.1240 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 3000 tracker 1556093945 flags S/SA label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_EX reply-to ( em0.1240 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 22 tracker 1555826280 flags S/SA label "USER_RULE"
block in quick on $WAN_EX reply-to ( em0.1240 GW провайдера ) inet proto tcp from ! $admins_home_ips to any port 443 tracker 1555826267 flags S/SA label "USER_RULE"
pass in quick on $WAN_EX reply-to ( em0.1240 GW провайдера ) inet from any to any tracker 1555826255 keep state label "USER_RULE"
pass in quick on $GIF_P2_P1 reply-to ( gif0 10.150.15.161 ) inet from any to any tracker 1555826921 keep state label "USER_RULE"
pass in quick on $GIF_P2_I reply-to ( gif3 10.150.16.126 ) inet from any to any tracker 1557315110 keep state label "USER_RULE" -
Правила reply-to на месте, но они не срабатывают из-за более специфичных (с адресами сорса и назначения) route-to (PBR) правил. А что показывает cat /tmp/rules.debug | grep route-to ?
@Konstanti да, идея с НАТ через GIF должна сработать
-
@vladimirlind said in Policy Based Routing. Транзитный трафик.:
Правила reply-to на месте, но они не срабатывают из-за более специфичных (с адресами сорса и назначения) route-to (PBR) правил. А что показывает cat /tmp/rules.debug | grep route-to ?
@Konstanti да, идея с НАТ через GIF должна сработать
cat /tmp/rules.debug | grep route-to
GWWAN_E_GW = " route-to ( em0.2002 GW провайдера ) "
GWWAN_U_GW = " route-to ( em0.2000 GW провайдера ) "
GWWAN_Ex_GW = " route-to ( em0.1240 GW провайдера ) "
GWGIF_P2_I_TUNNELV4 = " route-to ( gif3 10.150.16.126 ) "
GWGIF_P2_P1_TUNNELV4 = " route-to ( gif0 10.150.15.161 ) "
GWGW_GROUP_ISP = " route-to { ( em0.2000 GW провайдера ) } "route-to can override that, causing problems such as in redmine #2073
pass out route-to ( em0.2002 GW провайдера ) from WAN_E to !WAN_E Network/24 tracker 1000006961 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"
pass out route-to ( em0.2000 GW провайдера ) from WAN_U to !WAN_U Network/29 tracker 1000006962 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"
pass out route-to ( em0.1240 GW провайдера ) from WAN_Ex to !WAN_Ex Network/29 tracker 1000006963 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"
pass out route-to ( gif0 10.150.15.161 ) from 10.150.15.162 to !10.150.15.160/30 tracker 1000006964 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"
pass out route-to ( gif3 10.150.16.126 ) from 10.150.16.125 to !10.150.16.124/30 tracker 1000006965 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"Идея пропускать все через NAT мне не очень нравится сама по себе. Вы можете посоветовать другое решение для балансировки трафика и Failover?
-
Да, у себя посмотрел - когда указываешь шлюз в правиле на интерфейсе со шлюзом - на WAN, OpenVPN интерфейсе и т.д., то reply-to уже не добавляется. Наверное, нельзя заставить PF делать и route-to и одновременно reply-to.
Ну да, как и у вас:
pass out route-to ( gif0 10.150.15.161 ) from 10.150.15.162 to !10.150.15.160/30 tracker 1000006964 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"
pass out route-to ( gif3 10.150.16.126 ) from 10.150.16.125 to !10.150.16.124/30 tracker 1000006965 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"Тут нет reply-to, поэтому обратному трафику нужен явный маршрут. PF не знает, куда возвращать пинг.
Теоретически, можно сделать жуткие флоатинг правила для обратного трафика и пытаться его выгнать через GIF, но это уже из серии "как сломать фаервол".Решение - мой выбор OpenVPN туннели вместо GIF + OSPF на FRR. с ОSPF можно легко масштабировать вашу сеть - просто в облако протокола маршрутизации добавляете новые роутеры и всё. Тут гирлянда фаерволов вполне уместна. Только надо косты на интерфейсах правильно расставить, чтобы не возникла асимметрия - стейтфул фаерволы её не любят.
-
@Konstanti @vladimirlind Большое Спасибо!!
-
@vladimirlind said in Policy Based Routing. Транзитный трафик.:
Ну да, как и у вас:
pass out route-to ( gif0 10.150.15.161 ) from 10.150.15.162 to !10.150.15.160/30 tracker 1000006964 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"
pass out route-to ( gif3 10.150.16.126 ) from 10.150.16.125 to !10.150.16.124/30 tracker 1000006965 keep state allow-opts label "let out anything from firewall host itself"А, на самом деле не эти правила, но тем не менее, если отфильтровать /tmp/rules.debug по GWGIF_P2_I_TUNNELV4 и GWGIF_P2_P1_TUNNELV4 - будут похожие правила. Так что сути не меняет.