Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel

JeGr

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Bei den ganzen HowTos der VPN Anbieter wird einen VPN Interface erstellt, wird das hier auch benötigt? Gehe mal von einem "Ja" aus, brauchtst ja ein Gateway, oder?

Jap genau deshalb :) Und weil @viragomann es eigentlich schön zusammengefasst hat "man brauchts eigentlich nicht immer, es schadet aber nicht, darum mach ich es einfach jedes Mal". :) Denn dann muss man in der laufenden Konfig nicht mehr rumschrauben und Tunnel neu starten etc. (Nach der Zuweisung des ovpnX IFs muss man den Tunnel neu starten, damit das IF sauber läuft).

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Boah, das ganze Routingkram ist für mich Hexenwerk. :) Da sitze ich wie ein Schwein vorm Uhrwerk.

Ganz ehrlich? So sitz ich grad vor dem WireGuard Kram. Super einfach und so... Mhmm...

viragomann

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Bei den ganzen HowTos der VPN Anbieter wird einen VPN Interface erstellt, wird das hier auch benötigt? Gehe mal von einem "Ja" aus, brauchtst ja ein Gateway, oder?
Werde auf alle Fälle ein Testnetz erstellen, welches komplett durch das VPN geleitet werden soll.

Das heißt, du musst mit Policy Routing Regeln arbeiten. Ja, in diesem Fall ist das Interface Voraussetzung, ansonsten hättest du kein Gateway zum Routen.

Eine Falle, in die viele bei erstmaligem Einrichten hineintappen, ist dabei, dass die Leute einfach eine Regel ganz oben am Interface setzen, die allen Trafft auf das VPN -Gateway routet. Damit haben die Geräte allerdings keinen Zugriff mehr auf interne Resourcen, auch nicht auf die pfSnese selbst, falls diese bspw. zur DNS-Auflösung verwendet wird. Das hat dann zur Folge, dass gar nichts mehr geht, intern wie extern.

mike69

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Jo, soweit im Schädel angekommen. :)
Reicht aber aus, dem Testsubnet nur das VPN Gateway einzustellen? Oder brauch ich noch ne Rule unter"NAT/Outbound"?

Was jetzt schon zu tätigen ist, die WAN Gateways in den Rules einzutragen, damit nicht alles über VPN läuft. Kann man das anders lösen irgendwie?

viragomann

@mike69
Die Outbound NAT Regel am OpenVPN Interface wird immer benötigt, wenn da ein Traffic ins Internet soll. Dann ist es ja quasi ein WAN-Gateway. Ohne NAT kämen die Pakete nicht zurück.

Es sollte reichen, den Traffic fürs VPN zu routen, WAN sollte das Default Gateway bleiben, dann musst du es nicht in den Regeln angeben.
Damit das so ist, muss im Client "Don't pull routes" angehakt sein, denn die Provider pushen üb(lich)erweise die Default-Route.

Solltes du das WAN-GW in den Regel angeben, gilt wieder oben gesagtes: Die Regel erlaubt dann nur noch Traffic über das WAN-GW und damit keinen internen.

mike69

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Solltes du das WAN-GW in den Regel angeben, gilt wieder oben gesagtes: Die Regel erlaubt dann nur noch Traffic über das WAN-GW und damit keinen internen.

Ja, stimmt.

Der "Provider" ist eigentlich ein gemieteter VPS, OVPN ist somit komplett konfigurierbar.

Oke, "Don't pull routes" gesetzt, das Testsubnet den VPN Gateway vorgesetzt und die Rule unter Outbound erstellt so wie hier:

Soweit in Ordnung?

viragomann

@mike69
Ja, für eine Test-Interface in Ordnung. Ansonsten möchtest du vielleicht nicht any als Quelle haben.

Okay, wenn du den Server selbst kontrollierst, musst du ja keine Routen oder Redirect Gateway pushen.

mike69

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Ansonsten möchtest du vielleicht nicht any als Quelle haben.

Neee. :)

Eine Handvoll Hosts und Spielkonsolen, die eine öffentliche IPv4 brauchen. Wenn Glasfaser Deutschland hier fertig ist, bleibt nur eine public IPv6 über.
Das ist der/mein Hintergrund für diese Aktionen.

Ok, Geräte im Testnetz gehen jetzt über den VPS ins INet. Es geht voran, jetzt müssen nur noch die Hosts von aussen mit der IP vom VPS erreichbar sein. Ganz einfach... :)

viragomann

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

jetzt müssen nur noch die Hosts von aussen mit der IP vom VPS erreichbar sein.

Auch dafür ist das VPN-Interface nötig.

Und das birgt eine weitere Falle:
Achte darauf, dass nur Regeln auf dem speziell hinzugefügten VPN-Interface auf die eingehenden Verbindungen zutreffen, also keine auf dem OpenVPN Tab und keine Floating!

JeGr

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Achte darauf, dass nur Regeln auf dem speziell hinzugefügten VPN-Interface auf die eingehenden Verbindungen zutreffen, also keine auf dem OpenVPN Tab und keine Floating!

Da sagt er was Wichtiges, daher aufgepasst! :) Hatte schon einige Kunden die sich über Blinkerverhalten beim OVPN Tunnel gewundert haben - geht - geht nicht - bis dann rauskam: zweites VPN konfiguriert und beide ohne Interfaces. Also flappte das Gateway ständig zwischen ovpns1 und ovpns2 ;)

viragomann

@jegr
Eingehende Verbindungen funktionieren auch mit einer einzigen VPN-Instanz nicht, wenn eine Regel am VPN-Tab sie zulässt.

JeGr

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Eingehende Verbindungen funktionieren auch mit einer einzigen VPN-Instanz nicht, wenn eine Regel am VPN-Tab sie zulässt.

Wenns nur Tunnelverbindungen sind - doch. Hab einen Kunden mit Tunnel only (alles Außenstellen mit S2S Shared Key config). Keine Interfaces definiert, alles nur über den OVPN Regeltab. Aber da die Routen via Konfiguration der einzelnen Tunnel klar sind, ist da auch nichts PolicyBased notwendig und alles läuft brav über das normale Systemrouting. Egal in welche Richtung.

viragomann

@jegr
Ja, da ist aber die VPN-Gegenstelle das Default Gateway. Denn genau da schickt die pfSense die Response-Pakete hin, wenn die Requests auf eine OpenVPN-Tab Regel erlaubt werden.

mike69

Moinsen.

Nach paar Wochen Unlust wieder am Start zu diesem Thema.

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

@jegr
Ja, da ist aber die VPN-Gegenstelle das Default Gateway. Denn genau da schickt die pfSense die Response-Pakete hin, wenn die Requests auf eine OpenVPN-Tab Regel erlaubt werden.

Paar mal durchgelesen, nichts verstanden :)
Das Prinzip schon, nur weiss nicht, welche push oder pull rules im vserver oder in der Sense eingetragen werden soll.

Habe das jetzt mit iptables hinbekommen, sagt bitte, ob das so weit sauber ist.

Outbound Mapping erstellt:

Portforwarding Rule erstellt:

hier die FW Rule:

Und hier die iptables rules auf dem vserver:

# sense -> vserver
iptables -t nat -I POSTROUTING 1 -s 10.8.0.0/24 -o ens192 -j MASQUERADE
iptables -I INPUT 1 -i tun0 -j ACCEPT
iptables -I FORWARD 1 -i ens192 -o tun0 -j ACCEPT
iptables -I FORWARD 1 -i tun0 -o ens192 -j ACCEPT
iptables -I INPUT 1 -i ens192 -p udp --dport 1195 -j ACCEPT

#vserver -> sense
iptables -t nat -A PREROUTING -p tcp --dport 80 -j DNAT --to 10.8.0.2:80

Damit kann ich mit der IPv4 des vservers die HTTP Seite vom Testserver @Home aufrufen. Der Rest wie ssh, sftp, Portrange für Konsolen, etc... geht auch, musst nur mit den Ports spielen, nicht, das z. B. der ssh Zugriff auf dem vserver umgeleitet wird. :)

Wenn ne Domain vorhanden ist, eine Subdomain auf die externe IP des vservers umleiten, voilà.

Wenn das schicker geht, sagt was.

viragomann

@mike69
Ein großer Freund von Routing bist du offenbar nicht, denke ich, nachdem du eine NAT-Kaskade gebaut hast. Du nattest den Traffic in beide Richtungen zweimal.
Aber okay, das mag Geschmackssache sein, ich würde die Pakete halt routen und nur einmal je Richtung NAT machen.

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Paar mal durchgelesen, nichts verstanden :)

Ist für deinen Zweck auch gar nicht nötig. Die VPN ist ohnehin das Default Gateway und das WAN GW verwendest du nicht.

mike69

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Ein großer Freund von Routing bist du offenbar nicht, denke ich, nachdem du eine NAT-Kaskade gebaut hast.

Zu einer Freundschaft bedarf es erst mal das gegenseitige kennen- und schätzen lernen. Hatte noch keine grossen Berührungspunkte zum Thema Routing.

Dies ist ein Hobby, meine Brötchen verdiene ich anders, sonst würde ich meine Fragen im perfektem Business Englisch im internationalen Forenbereich stellen.

Ehrlich gesagt, @viragomann , diese Antwort irritiert etwas, hätte ich von dir so nicht erwartet. Aber was solls, liegt wahrscheinlich an der aktuellen Situation.

Gehe mal nicht von aus, dass Du oder jemand anders gewillt ist, uns/mir den richtigen Weg zu zeigen, oder?

Dieser und dieser Thread sind schon paar Wochen alt, bis jetzt hat keiner gezeigt, dass es so irgendwie geht. Entweder weiß es keiner oder die, die es wissen wollen das selbige nicht preisgeben, what ever....

viragomann

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Gehe mal nicht von aus, dass Du oder jemand anders gewillt ist, uns/mir den richtigen Weg zu zeigen, oder?

Der Weg, der zum Ziel führt, ist der richtige.

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Dieser und dieser Thread sind schon paar Wochen alt, bis jetzt hat keiner gezeigt, dass es so irgendwie geht. Entweder weiß es keiner oder die, die es wissen wollen das selbige nicht preisgeben, what ever....

Na, hoffentlich werde ich jetzt nicht geprügelt, weil ich nicht in jedem elendslangen Thread hier einsteige. Und wenn das denn soll, schreibe nicht so abschreckende Dinge wie "IPv6" in das Thema!.

Ich habe auch nicht Thread nicht von Anbeginn verfolgt, weiß daher vielleicht nicht, worum es genau geht. Nachdem ich genannt wurde, hatte ich diesen und den Post davor gelesen und der Sache was hinzugefügt, wovon ich gedacht hatte, das es hilfreich sein könnte. War wohl ein Fehler.

Aber wie oben geschrieben, wenn es funktioniert, lass es doch gut sein. Ich habe nichts grundlegend Falsches an den Einstellungen gefunden.

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Ehrlich gesagt, @viragomann , diese Antwort irritiert etwas, hätte ich von dir so nicht erwartet.

Meine Antwort war doch sachlich. Ich habe geschrieben, was mir ins Auge fällt. Du setzt ein Forwarding jeweils zum nächsten Knoten.
Ich hätte eben am Server die ankommenden HTTP-Paket direkt auf 10.0.99.222 weitergeleitet.
Ebenso hätte ich die Outbound NAT Regel am Client eingespart. Aber dann musst du das Masquerading auf der Serverseite eben so anpassen, dass es für das Client LAN auch angewendet wird bzw. eine zusätzliche Regel setzen.

Und das braucht dann am Server auch eine Route fürs Client LAN in der OpenVPN Konfig, damit es klappt.

mike69

Moin.

@viragomann
Grossenteils schätze ich deine sachliche Antworten. Kann sein, dass ich durch ewiges try and error zu diesem Thema etwas dünnhäutig werde, sorry, falls sich jemand auf die Füsse getreten fühlt.

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Ich habe auch nicht Thread nicht von Anbeginn verfolgt, weiß daher vielleicht nicht, aworum es genau geht

Hier die Kurzform:
Durch baldigen Providerwechsel fällt die public IPv4 weg, und einige Hosts im LAN sollen weiter mit einer public IPv4 erreichbar sein.

Also, einen Virtual Private Server (VPS) gemietet, und darauf einen OpenVPN Server installiert. (Ja, es geht auch anders. )

pfsense ist der VPN Client, ein paar Hosts hinter der Sense sollen ihr komplettes Traffic durch den VPS schieben, rein und raus. Mir würde ein Routing zur pfSense reichen, oder ist es möglich, mehrere Hosts direkt zu routen?
Also VPS IP 212.224.xxx.yyy <---> 10.0.99.222 und 10.0.20.223?

Würde die VPS IPv4 dafür opfern, komme ja noch per ssh und IPv6 auf den VPS.

@JeGr
Falls mein Beitrag besser zu diesem Thread passt, bitte verschieben.

viragomann

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

oder ist es möglich, mehrere Hosts direkt zu routen?
Also VPS IP 212.224.xxx.yyy <---> 10.0.99.222 und 10.0.20.223?

Ja, klar ist es möglich, ich habe ja geschrieben, ich würde die Weiterleitung direkt am VPS machen.

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Würde die VPS IPv4 dafür opfern, komme ja noch per ssh und IPv6 auf den VPS.

Muss wohl sein. Ist ja die einzige statische IPv4, die du dann hast.

Die VPN-Verbindung wäre dann nur noch ein Transitnetz für den Traffic von außen zum Home-LAN. Aber klar kannst du sie dennoch nutzen, um auf den VPS zuzugreifen.

Aktuell ist der VPN-Server dein Standardgateway. Das heißt, dass auch alle ausgehenden, vom Home-LAN initiierten, Verbindungen, die nicht explizit anders geroutet werden, über die VPN laufen und damit öffentliche Quell-IP des VPS bekommen. Mir ist noch nicht klar, ob das so gewünscht ist. Ich habe das ich schon mehrmals angesprochen, du bist aber darauf nicht eingegangen. Auch das ist Geschmackssache, ich sehe keine Notwendigkeit dafür, kenne aber die Hintergründe nicht.
Die Frage sollte aber beantwortet werden, weil sie für die Konfiguration entscheidend ist. Aus diesem Grund hatte ich es fast in jedem Post hier erwähnt...

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Mir würde ein Routing zur pfSense reichen, oder ist es möglich, mehrere Hosts direkt zu routen?

Eine alternative Herangehensweise, allerdings wieder mit Double-NAT, für Leute, die sich nicht allzu viel mit iptables herumschlagen möchten, wäre, sämtlichen eingehenden Traffic am VPS mit einer einzigen Regel (mit Port-Ausnahmen für SSH etc.) weiterzuleiten und dann die Regeln für die einzelnen internen Ziele auf der pfSense setzen.
Wieder: Geschmackssache. Du musst mal sagen, was du genau umsetzen möchtest.
Meine Meinung habe ich schon kundgetan. Ich würde alle Weiterleitungen direkt am VPS setzen und die VPN als Transitnetz für eingehende Verbindungen ins Home nutzen. Bin allerdings auch nicht sehr vertraut mit iptables.

mike69

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Aktuell ist der VPN-Server dein Standardgateway. Das heißt, dass auch alle ausgehenden, vom Home-LAN initiierten, Verbindungen, die nicht explizit anders geroutet werden, über die VPN laufen und damit öffentliche Quell-IP des VPS bekommen. Mir ist noch nicht klar, ob das so gewünscht ist.

Stimmt, hab Dir damals kein Feedback gegeben, Asche auf mein Haupt.
Nein, ist nicht gewünscht und durch den Schalter "Don't pull routes" deaktiviert.

@viragomann said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Du musst mal sagen, was du genau umsetzen möchtest.

Ein Host und die Spielkonsolen wenn nötig sollen später mit einer public IP von draussen zu erreichen sein.

Spielekonsolen deshalb, weil einige Dienste per v6 nicht zur Verfügung stehen, das kann sich eventuell bald ändern. Aktuell ist ein bestimmter "NAT Type" für ein einwandfreies Onlinepielen notwendig resultierend durch eine Portweiterleitung bestimmter Ports. Oder durch eine direkte Verbindung zu einem Modem. Ist das durch Routing machbar?

Ein Host mit SSH Zugang, einfach als Failover, falls der Zugriff per v6 nicht funzt. Das ist mein Ziel.

Die Konsolen und der Host befinden sich in versch. Subnetzen.

Dieses Doppel NAT ist nicht ideal, das weiss ich auch. Deswegen würde ich eine komplette Weiterleitung auf dem VPS vorziehen. Nur wie mache ich das?

Hier erstmal die Routingtabelle vom VPS:

root@ionos:~# route -n
Kernel IP routing table
Destination     Gateway         Genmask         Flags Metric Ref    Use Iface
0.0.0.0         10.255.255.1    0.0.0.0         UG    0      0        0 ens192
10.8.0.0        0.0.0.0         255.255.255.0   U     0      0        0 tun0
10.255.255.1    0.0.0.0         255.255.255.255 UH    0      0        0 ens192

Hoffe, konnte bisschen Licht ins Dunkle bringen.

viragomann

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Nein, ist nicht gewünscht und durch den Schalter "Don't pull routes" deaktiviert.

Die Idee ist aber nun neu. Die Konfig Files oben zeigen was anderes: Serverseitig "redirect gateway" und am Client nichts von route nopull.

@mike69 said in Public IPv4/IPv6 via VPN Tunnel:

Oder durch eine direkte Verbindung zu einem Modem.

UPnP vermutlich.
Das wäre auch nur eine Weiterleitung, eine die sich eben das Endgerät (Konsole) selbst setzt.

Ist das durch Routing machbar?

Wenn es grundsätzlich über die VPN machbar ist, ja. UPnP wird am VPS nicht gehen.

Dieses Doppel NAT ist nicht ideal, das weiss ich auch. Deswegen würde ich eine komplette Weiterleitung auf dem VPS vorziehen.

Die Weiterleitung des ganzen Traffics am VPS auf die pfSense wäre auch NAT. Auf der pfSense ist dann eine weiteres NAT nötig, um auf die einzelnen Geräte zu kommen, also auch Doppel-NAT.
Wenn du kein Doppel-NAT haben möchtest, musst du die Regeln am VPS (mit iptables) setzen und als Targets eben die Ziel-IPs in deinem LAN angeben.

Dieses "ens192" hatte ich für das WAN gehalten. Es hat aber eine private IP?
Wenn so, muss ja da auch schon mal NAT im Spiel sein.