Problème / Question Routing / VPN

Lolight

Hello,
Je me présente rapidement, je suis stagiaire dans une entreprise, celle-ci m'a confié la configuration d'un réseau.
Le contexte est donc pro, et est amené à évoluer, je suis pour l'instant au début de la configuration, le sujet de se topic est donc amener a évoluer.

Pour l'instant pour schématiser un peut j'ai un Pfsence avec deux VMs dans le LAN et un poste dans le WAN.
Le but est que mon poste dans le Wan puisse pinger (établir une connexion en somme) mes postes dans le LAN.

Le schéma est donc très simple pour le moment, a terme je devrais avoir un VPN sur l'interface WAN qui permettrais de relier différents client de l'entreprise.

Mon premier problème (Shame on me) est tout simplement le fait d'établir une connexion entre mes VM dans le LAN et mon poste dans le WAN.

Ping VM (côté Lan) vers patte LAN -> Ok
Ping VM (côté Lan) vers patte Wan -> OFF >:(
Ping VM (côté Lan) vers Poste (côté Wan) -> OFF >:(

Ping Poste (côté Wan) vers patte Wan -> Ok
Ping Poste (côté Wan) vers patte Lan -> Ok
Ping Poste (côté Wan) vers VM (côté Lan) -> OFF >:(

Info Complémentaire :
LAN 192.168.10.0/24
WAN 192.168.0.0/24
Rules : Aucune restriction.

Voilà je reste disponible pour rajouter quelques info au besoins mais je pense que ça suffis.
Certain d'être passé à côté de quelque chose de fondamental je requiert votre aide.

Merci pour votre lecture.

ccnet

Pfsense est une machine physique ? Quel est l'OS côté wan et ne bloque t il pas icmp ?
La configuration réseau complète de la machine sur Wan ?

a terme je devrais avoir un VPN sur l'interface WAN qui permettrais de relier différents client de l'entreprise.

Si vous pensez que le schéma actuel peut être une validation de cette configuration future vous vous trompez complètement. La mise en place d'un vpn a de nombreuses implications réseaux d'une part et du point de vue de Pfsense d'autre part.

Lolight

Hello merci pour ta réponse.
Comme je le pensais il manque beaucoup d'info.
Pfsense est une VM, pour être plus précis sur un ESXI, au niveau du LAN j'ai une VM Windows ainsi qu'une VM Linux, leurs GW est la patte Lan de PFsense

Pour la machine sur le Wan est un Ubuntu 192.168.0.101 netmask /24 Gw 192.168.0.102 (Patte Wan de PFsense)
Je pense pas que la machine bloque Icmp car le ping fonctionne sur la patte Wan de PFsense.

Oui je me doute le la configuration de la partie Wan va complètement changer quand je mettrais le serveur VPN en place.
L'objectif étais simplement de tester si ça fonctionnais bien et découvrir un peut comment se configurait PFsense.
Une solution VPN a recommander ? OpenVPN / IPsec ? OpenVPN m'a l'air plus documenté et assez sécurisé.

Edit ~~simplement pour ajouter, je pense me tourner vers IPsec si il permet le multi site.~~
Le VPN type CLient Serveur conviendrais mieux ça sera donc OpenVpn
Quel clients VPN libre et gratuit préconisez vous pour aller avec PFsense ? J'ai vu que Shrew étais portable sur Linux et Windows.

ccnet

Pfsense est une VM, pour être plus précis sur un ESXI, au niveau du LAN j'ai une VM Windows ainsi qu'une VM Linux, leurs GW est la patte Lan de PFsense

C'est correct pour ce qui concerne les passerelles par défaut.
Après tout dépend de ce que vous avez fait pour la partie réseau qui est ici entièrement contingentée à la configuration réseau de votre ESX. Configuration que nous ne connaissons pas.
Enfin quelle est la gateway de l'interface Wan de Pfsense ?

L'objectif étais simplement de tester si ça fonctionnais bien et découvrir un peut comment se configurait PFsense.

Cette configuration ne le permet pas.

J'ai vu que Shrew étais portable sur Linux et Windows.

C'est un client IpSec et non OPenVPN. Les clients OpenVPN sont disponible ici : http://openvpn.net/index.php/open-source/downloads.html

OpenVPN m'a l'air plus documenté et assez sécurisé.

OpenVPN est tout à fait satisfaisant. Le niveau de sécurité effectif va dépendre de beaucoup de paramètres. Notamment la façon dont vous allez gérer les certificats, l'authentification, la configuration du VPN, l'architecture réseau et beaucoup des comportements utilisateurs.

Lolight

Hello me revoila.

J'ai changé l'archi elle se présente sous cette forme :

–-routeur internet DHCP ----------WAN - pfsense - LAN ------l-----CentOS
l-----Windows7

Le côté Wan va héberger un serveur VPN avec OpenVPN, du NAT afin de relier plusieurs réseaux différents et de ne pas avoir de confit d'adresse.

Mon premier but est d’accéder a internet depuis ma CentOS/Windows afin de valider la configuration actuel.
Dans un second temps je met en place un DynDNS, dans la foulée le serveur VPN puis le Nat.

Voilà pour le précisions sur le projet que je vais mettre en place.

Pour l'instant je souhaite récupérer l'ip public de mon routeur internet afin de configurer correctement le dyndns.
J'ai donc besoins d'avoir une connexion internet depuis ma centOS ou Windows afin de faire ceci.

Mon réseau LAN ne ping pas internet, et je ne sais pas pourquoi.
Le ping vers la patte LAN & WAN du pfsense fonctionne correctement.

Je pense que c'est peut être un soucis au niveau des rêgle de routage.
J'ai ajouté une rêgle de ce type :
0.0.0.0/32 sur l'interface Lan pour que les connexion internet soit redirigé vers pfsense.

Quand je fais un ping de pfsense vers internet ça fonctionne.

N'hésitez pas a demander des précision, merci pour votre lecture.

chris4916

@Lolight:

J'ai toujours mon problème, mon réseau Lan (CentOS/W7) ping très bien la patte LAN de mon pfsense mais pas la patte Wan.
Je pense que c'est peut être un soucis au niveau des rêgle de routage.

ne pas avoir de réponse au ping n'est pas nécessairement symptomatique d'un problème. par exemple si le FW ignore ICMP…

J'ai ajouté une rêgle de ce type :
0.0.0.0/32 sur l'interface Lan pour que les connexion internet soit redirigé vers pfsense.

:-[ :-[ je ne comprends pas, ni l'objectif, ni la "règle" que tu as ajouté ni ce qu'elle est sensée faire :-\

Dans ma compréhension, avec le design que tu décris, il n'y a strictement rien à ajouter à la configuration de base pour que ça fonctionne, à condition que les routes soient bien configurées.

ccnet

Je pense que c'est peut être un soucis au niveau des rêgle de routage.
J'ai ajouté une rêgle de ce type :
0.0.0.0/32 sur l'interface Lan pour que les connexion internet soit redirigé vers pfsense.

Lire les docs est vraiment nécessaire ! Où avez vous trouvé cette invention de règle de routage sur l'interface Lan ?
Dans votre cas il n'y a pas 50 façons de paramétrer l'interface lan. Il ne devrait d'ailleurs ne pas être nécessaire de paramétrer quoi que ce soit si les bonnes réponses sont fournies lors de l'installation. Donc :
IPv4 address : 192.168.0.102 /24
Gateway : none
Il n'y a besoin de rien d'autre. Si vous lisiez les documentations de base rien de cela ne devrait se produire.

Le côté Wan va héberger un serveur VPN avec OpenVPN, du NAT afin de relier plusieurs réseaux différents et de ne pas avoir de confit d'adresse.

Tout cela m'a l'air copieusement brouillon.

Lolight

@chris4916:

@Lolight:

J'ai toujours mon problème, mon réseau Lan (CentOS/W7) ping très bien la patte LAN de mon pfsense mais pas la patte Wan.
Je pense que c'est peut être un soucis au niveau des rêgle de routage.

ne pas avoir de réponse au ping n'est pas nécessairement symptomatique d'un problème. par exemple si le FW ignore ICMP…

Mon ping fonctionne bien sur la patte Lan et Wan, j'ai édit entre temps mais tu devais déjà être sur la page.
J'ai aucune rêgle de filtrage donc normalement tout devrais passer.

@chris4916:

J'ai ajouté une rêgle de ce type :
0.0.0.0/32 sur l'interface Lan pour que les connexion internet soit redirigé vers pfsense.

:-[ :-[ je ne comprends pas, ni l'objectif, ni la "règle" que tu as ajouté ni ce qu'elle est sensée faire :-\

Dans ma compréhension, avec le design que tu décris, il n'y a strictement rien à ajouter à la configuration de base pour que ça fonctionne, à condition que les routes soient bien configurées.
[/quote]

C'est pas une rêgle de filtrage mais plutôt la route par défault que j'ai voulus ajouter.
Celle d'internet en somme, vu que me ping fonctionne je me suis dis que le problème vennait des routes.
Etant donné que la route pour internet est 0.0.0.0 255.255.255.255 j'ai simplement voulus l'ajouter afin de tester.

@ccnet:

Je pense que c'est peut être un soucis au niveau des rêgle de routage.
J'ai ajouté une rêgle de ce type :
0.0.0.0/32 sur l'interface Lan pour que les connexion internet soit redirigé vers pfsense.

Il ne devrait d'ailleurs ne pas être nécessaire de paramétrer quoi que ce soit si les bonnes réponses sont fournies lors de l'installation. Donc :
IPv4 address : 192.168.0.102 /24
Gateway : none

Je suppose ici que tu parle de mon interface Wan, elle est maintenant en DHCP, celle-ci prends donc l'ip de la box internet lui fournis.
Tu me préconise de mettre aucune passerelle sur le Wan ? Si je retire la passerelle (adresse de la box internet) je risque de perdre la connexion internet sur pfsense.

Ce sont juste me VMs qui n'arrivent pas a joindre internet.

@ccnet:

Le côté Wan va héberger un serveur VPN avec OpenVPN, du NAT afin de relier plusieurs réseaux différents et de ne pas avoir de confit d'adresse.

Tout cela m'a l'air copieusement brouillon.

Sur le papier pas vraiment, sur le côté pratique complètement car se sont des choses que j'ai jamais fait.
Mais c'est la mission que l'on m'a confié je dois donc la mener a bien.

ccnet

C'est vraiment pénible ! Dans votre cas encore une fois il n'y a pas à toucher aux routes. Merci de poster une copie d'écran de la configuration de l'interface LAN. Je dis bien LAN.

Lolight

@ccnet:

C'est vraiment pénible ! Dans votre cas encore une fois il n'y a pas à toucher aux routes. Merci de poster une copie d'écran de la configuration de l'interface LAN. Je dis bien LAN.

CCnet je te remercis de venir répondre ici et de perdre du temps pour mon cas c'est très gentils a toi et je te remercierais surement jamais assez, mais si vraiment ça t'embête ne le fais pas :)

J'ai finalement retiré ma route complètement fausse.
J'ai retiré la GW sur le LAN et tout marche.
Mon erreur étais d'avoir mis la en GW l'interace LAN sur l'interface LAN. Oui oui lapidez moi.

C'est pas facile pour moi d'être sur ce type de projet en total autonomie alors que je suis stagiaire de plus je dois le rendre assez vite et je ne veux pas décevoir.
J'ai hérité d'un serveur a moitié configuré par un prestataire du coup ba je sais pas trop se qu'il ont fait/pas fait du coup je patauge un peut avec certain outils notamment pfsense.
Merci encore pour le temps que vous m'avez accordé et vos réponses.

Je peux enfin avancer dans le projet.

baalserv

Bonjour,

1/
pFsense est capable de gérer un très grand nombre d'interfaces, quelle soit physique (carte eth) ou logique (Vlan); ces interfaces peuvent être défini comme des Wan ou comme des Lan :
Interface AVEC une GW configurer = WAN
Interface SANS GW de configurer = LAN

2/
@Lolight:

Pour l'instant je souhaite récupérer l'ip public de mon routeur internet afin de configurer correctement le dyndns.
J'ai donc besoins d'avoir une connexion internet depuis ma centOS ou Windows afin de faire ceci.

Du blabla/charabia !

Si votre FAI vous fournie une IP dynamique vous avez effectivement besoin d'un dyndns/no-ip pour configurer vos Vpn; si votre FAI vous fournie une IP fixe pas besoin.
Si votre IP est dynamique il vous suffis d'aller dans : Menu SERVICE | Dynamic DNS et de configurer votre compte, pf se chargera des mises à jour lors du changement de l'IP Wan

Cordialement

baalserv

Pour OpenVpn vous pouvez installer la package : Client Export Utility

Il vous simplifiera la vie quand à la configuration des clients en vous produisant un installeur ou des fichiers contenant la config et les certificats tout prêt pour les différentes plate-forme ;)

Lolight

Hello merci pour ces précision bien utiles ;)

Pour les IP public oui effectivement mais il faut bien donner l'ip au site dans un premier temps afin d'ajouter un host a mon compte dyndns, on le fais une fois puis le client pfsense se charge du reste par la suite.

C'est d’ailleurs réglé et ça fonctionne parfaitement.

J'ai installé le package comme tu me la préconisé, ça a l'air vraiment pas mal, je suis toujours en phase de test.
Niveau du VPN je me suis orienté vers OpenVpn avec une connexion Site-To-Site avec cert PKI, celon la documentation c'est se qui correspondrais le mieux au besoins de mon entreprise.

Je repasserais vous voir pour vous tenir au jus de mon avancée :)

Lolight

Hello,
Un petit retour sur les tests et soucis rencontré que j'ai fais/eu pour l'instant, j'ai maquetté un serveur VPN en Remote Accès sur OpenVpn avec Auth User + Certificat PKI.

Ca mache bien, en tout cas dans un sens, je dois avoir un soucis, mes paquets sont filtré par un FW du réseau dans un sens ::)
L'export grace au package "OpenVPN Client Export Utility" c'est fais très facilement merci Baalserv :P

Je test actuellement une connection VPN en IPsec mais j'ai quelques soucis.
Je me suis servis de cette documentation pour le faire :
https://doc.pfsense.org/index.php/VPN_Capability_IPsec
https://doc.pfsense.org/index.php/NAT_with_IPsec_Phase_2_Networks
Et de celle ci pour essayer de corriger mes erreurs : https://doc.pfsense.org/index.php/IPsec_Troubleshooting#Phase_1_Identifier_Mismatch

Je cacherais volontairement les ips mais voici se que me renvois les logs :

Mar 25 13:41:40 charon: 12[NET] received packet: from IPDESTINANTION[500] to 192.168.1.14[500] (404 bytes) 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[ENC] parsed AGGRESSIVE response 0 [ SA KE No ID V V V NAT-D NAT-D V V HASH ] 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[ENC] received unknown vendor ID: 40:4b:f4:39:52:2c:a3:f6 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[ENC] received unknown vendor ID: 5b:36:2b:c8:20:f6:00:07 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] <con1000|5229>received NAT-T (RFC 3947) vendor ID 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] received NAT-T (RFC 3947) vendor ID 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] <con1000|5229>received DPD vendor ID 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] received DPD vendor ID 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] <con1000|5229>received XAuth vendor ID 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] received XAuth vendor ID 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] <con1000|5229>IDir 'C0EAE4699FB6' does not match to '62.244.85.53' 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] IDir 'C0EAE4699FB6' does not match to 'IPDESTINATION' 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[ENC] generating INFORMATIONAL_V1 request 4183444803 [ N(INVAL_ID) ] 
Mar 25 13:41:40 charon: 12[NET] sending packet: from 192.168.1.14[500] to IPDESTINATION[500] (56 bytes)</con1000|5229></con1000|5229></con1000|5229></con1000|5229>

Je pense que le soucis se situe a cette ligne :
Mar 25 13:41:40 charon: 12[IKE] IDir 'C0EAE4699FB6' does not match to 'IPDESTINATION'

Mais je n'arrive pas a déterminer le paramètre que cible cette ligne dans la configuration d'IPsec ainsi que la phase 1 ou 2.

Voici un extrais de ma configuration de mon tunnel Phase 1 (je vous met cette partie car j'immagine que le soucis viens d'ici vu le message des logs mais je me trompe surement)
My identifier : DynDNS : mondyndns.net
Peer identifier : Ip Address : IPDESTINANTION

NOTA : IPDESTINATION correspond à l'ip public de mon partenaire avec lequel je veux établir le tunel VPN.
192.168.1.14 correspond à la patte Wan de mon pfSense.

Merci pour votre lecture :)

chris4916

Si tu veux vraiment cacher les adresses IP….. il reste une petite référence à Bluegix dans ton extrait de log ;)
et je ne comprends pas à quoi correspond 'C0EAE4699FB6' qui ressemble à une MAC address Sonicwall

Lolight

Hello chros4916 merci pour ta réponse.

Je ne sais pas, c'est pas de mon côté, j'aurais plus de détails dans l'aprem mais il me semble qu'effectivement un FW de type Sonicwall étais présent bien vu.

–--

J'ai encore et toujours une, en fait plusieurs questions, aujourd'hui elle seront à propos du NAT et d'OpenVPN.

Alors je m'explique, le but et d'avoir différents client VPN relié à mon serveur VPN et de les répartir sur des plage d'adresse bien définis et statique, afin de pouvoir monitorer leurs équipement et en séparant chaque Client. Voilà pour le contexte.

Pour ce faire je me suis dis, c'est facile, je monte mon tunel, je NAT mon client avec un NAT de type 1:1 donc static sur un sous réseau et je fais pareil pour chaque client.
Mais au moment de schématiser ça sur papier je me pose quelques questions.

Toujours sur le plan théorique je me demande si je dois mettre en place mon NAT sur la machine où je lance mon client VPN ou bien sur pfSense ou bien sur les deux.

Celons moi, il serais logique que le NAT se fasse soit sur le Client soit sur le pfSense mais pas forcément sur les deux car la translation d'adresse ne ferais qu'en 1 point.

Ensuite, si sur mon réseau interne LAN j'ai un type d'adressage avec un masque /16 et que mes client NATé sont chacun avec des masques /29 pour 6 hosts par exemple.
Mon réseau ayant un /16 devrais accéder a tout mes sous réseau vu que son masque est plus petit ?

Voilà mes différentes interrogations merci pour votre lecture et le temps que vous m'accordez.

chris4916

La description de ce dernier point ne me parait pas très claire.
J'intuite (plus que je comprends) qu'il s'agirait plutôt de relier des sites entre eux au travers d'un tunnel VPN dans une architecture 'hub & spoke" (en étoile) afin de pouvoir, depuis le site central, surveiller des équipements qui se trouvent sur les sites distants. Dans ce cas, même si la notion de client/serveur (VPN) existe toujours si on prend en compte l'initiative d'établissement de la connexion, ces deux rôles s’estompent rapidement et une même implémentaiton de VPN sur un site donné peut être à la fois serveur et client, voire même simultanément dans certains cas.

Dans ce type de configuration, la visibilité qu'a un site distant des autres sites connectés en VPN dépend des règles sur le FW (je suppose car je n'ai jamais déployé la version de pfSense :-[) et des routes qui sont annoncées.

Par ailleurs, j'ai l'impression, mais peut-être me trompe-je, que tu confonds les aspects réseaux liées à l'établissement du tunnel (un tunnel site-à-site va se satisfaire d'un masque /30) avec les éventuels besoins de NAT liés à la non unicité des réseaux.
Je m'explique:

dans une vision d'un monde idéal ou toutes les adresses IP utilisées seraient en dehors de la RFC1918 (ce qui présenterait par ailleurs d'autres inconvénients mais c'est un autre débat), il n'y aurait pas besoin de NAT. Chaque réseau étant unique du point de vue de son adressage IP, depuis ton site tu tapes directement l'adresse IP (ou le host si tu as fait le nécessaire en terme de DNS) à joindre et le serveur VPN redirige la requête vers la route qui va bien au travers du bon tunnel puisqu'il connaît la route. Et ceci fonctionne dès lors que les adresses à chaque coté sont uniques.
- dans la vraie vie, les réseaux de part et d'autre vont plutôt utiliser des adresses dans la RFC1918. Il est donc nécessaire de mettre en place des solutions de type NAT pour que, sur un réseau donné, lorsque tu veux joindre une machine distante, le nom de la machine soit résolu avec une adresse qui est unique tu point de vue [b]local afin que le VPN local t'oriente vers le bon tunnel. Cette problématique de NAT est donc avant tout locale mais peut devir complexe dans le cas d'un réseau VPN maillé, surtout si tu ne maîtrises pas les sites distants (d'un point de vue configuration réseau).
Dans ce cas, si il s'agit de te connecter depuis une machine de monitoring d'un site central vers plusieurs machines sur chacun des sites distants, il serait peut-être plus simple de déployer cette machine sur un bout de réseau isolé (une DMZ par exemple) pour assurer une gestion simple des règles de FW, et de mettre en place des règles de NAT pour cette interface (DMZ) uniquement.
Si ton nombre de machine à surveiller est connu et que celles-ci disposent d'un adresse IP fixe, est-ce que du 1:1 ne résout pas le problème ?

Lolight

Bonjour Chris4916,

Tu intuite très bien c'est bien une architecture de type "Hub & Spoke" que je suis sensé mettre en place a la suite de ma maquette dans l'objectifs de monitorer divers équipements.
Tu as aussi très bien cerné les problématique et ce pourquoi je veux mettre en place du Nat.

Pour l'instant au niveau du FireWall, je ne filtre rien étant donné que je suis sur une maquette au niveau d'OpenVpn.
Je règlerais le FireWall dès que je suis sur que le reste de la maquette fonctionne.

Oui, effectivement tu vois juste je fais un peut l'amalgame entre VPN et NAT, c'est dailleur pour ça que j'avais du mal à définir l'endroit ou devais être mis en place le NAT du réseau distant.
Merci pour ta réponse, et effectivement je ne maitrise pas l'adressage des sites distant ce qui complexifie la chose.
Je risque de tomber sur plusieurs site avec exactement le même adressage, se qui probablement posera quelques soucis au niveau de l'orientation vers un des tunnel m'enfin j'en suis pas encore la mais il faut quand même que j'y pense.

Oui je pense que le 1:1 résous mon problème, après le nombre de machine m'es inconnus.
Je me suis fais un petit plan d'adressage pour tout mes sous réseaux et je suis partis sur une base de 126 Host par site ce qui devrais être largement suffisant.

Je vais faire mes test sur ma maquette avec le NAT 1:1 de pfSense voir se que ça donne.
Merci

chris4916

Si tu ne maîtrisés pas les sites distants, c'est alors peut-être plus complexe que ce que tu as peut-être imaginé:
la problématique d'unicité d'adresse IP existe de ton point de vue (site central) mais également du point de vue de chaque site distant qui aura un lien VPN vers ton site mais potentiellement vers d'autres sites que tu ne connais pas forcément.
Du coup, il peut être nécessaire de faire de la translation de part et d'autre en fonction de ces cas particuliers.

ccnet

Deux choses :

L'ipsec entre Pfsense et Cisco fonctionne depuis un client Cisco vers serveur Pfsense, tout comme "serveur" Cisco vers serveur Pfsense. Client vers site ou site à site fonctionnent.
De mémoire je ne suis pas certain qu'il en soit de même avec un Sonicwall. C'est bien le problème d'ipsec.

Ensuite pour les problèmes de translation j'ai rencontré il y a peu une situation où des numéros de réseaux étaient identiques entre source et destination dans le cadre d'un lien site à site. La solution ne réside pas dans le nat 1:1 mais dans l'utilisation de l'option nat/binat disponible dans l'onglet phase 2 de la configuration Ipsec. Quelques informations complémentaires en bas de cette page :
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2003/03/06/ssn_openbsd.html?page=4