J'ai lu (A LIRE EN PREMIER)
Oui, on voit … 2 ou 3 éléments du formulaire ... mais vous n'en avez pas du tout saisi le sens et l'esprit ! L'idée du formulaire est
un, fournir des informations
COMPLETES : entre le post 1 et le post 2, on voit combien d'infos auraient du être écrites
DES LE DEBUT
deux, fournir les réglages, les tests, les recherches effectuées : là très peu de choses voire rien (un ping qui ne répond pas et on ne cherche pas à comprendre ?)
il me semble avoir tenté de faire le tour de ma conf, expliqué l'essentiel
Eh oui, vous avez filtré les infos : ça ce n'est pas utile, … mais, le problème, c'est que ne savez pas ce qui est utile ou non.
Ah et vous êtes surpris que les lecteurs tirent des conclusions hâtives : mais ils n'ont pas les BONNES infos, les lecteurs ! Alors que vous, vous les avez mais elles ne sont pas écrites !
'J'ai un windows 10 avec Virtual box', Ok
Mais personne ne peut imaginer qu'il s'agit d'un 'quadri-processeur octocore avec 64 G de ram' !
Ici, tout le monde, avec un hardware comme cela, installe ESXi sans la moindre hésitation !
Sur ce forum, on peut rencontrer des gens qui teste pfSense avec Virtual box (cela arrive).
Que vont-ils choisir comme réseau pour les VM : 'internal networking' mais certainement pas 'Host-only networking' : c'est bien la peine de créer un firewall qui sépare des réseaux pour avoir l'hôte avec une patte en WAN et une patte en LAN !
Parce que cela fait 2 interfaces sur le PC hôte sous Windows, et que, même pour un simple ping, vous ignorez si Windows va bien passer par la bonne interface, ... sans compter qu'on ne sait rien du firewall de Windows (encore une info qu'il aurait fallu mettre des le départ).
Vous pouvez administrer pfSense (par LAN, qui n'est qu'un rappel de la doc) et vous ne pouvez pas pinger les VM en LAN !
Pas un instant, ça vous pose des doutes ?
(L'esprit du formulaire c'est de regrouper : un host, un système de virtualisation, les choix pris ... et les raisons, les valeurs configurées ...)
Une VM avec 12 cartes réseaux ? Vraiment ? Ca répond à quel besoin ?
Un autre exemple : WAN + block private networks (Post 1: la case est cochée, enfin c'est ce qu'on lit)
J'écris 'c'est surprenant, c'est incohérent'.
J'aurais pu écrire 'c'est une erreur de cocher Block Private Networks du fait, JUSTEMENT, que vous utilisez une adresse privée'.
(Un prof fatigué donne la réponse (2), un bon prof donne la réponse (1) parce qu'il veut que l'élève titillé par la réponse trouve par lui-même !)
Eh beh non, vous ne comprenez même pas ce que j'écris : je comprends que vous comprenez l'inverse au sujet de Block Private Networks, et que, pas un instant, vous doutez de votre savoir ...
La vérité est pourtant claire : on décoche Block Privates Networks pour un WAN avec adressage privé, sinon ça ne fonctionne pas (en particulier pour la surveillance de la gateway) !
Au post 2, vous critiquez cette réponse et ... la case est décochée : qui croire ?
Bref tout cela est très peu glorieux.
Il y a 2 sortes de gens :
ceux qui veulent être aidé, qui savent exposer un problème, qui comprennent que, sans infos, aucun lecteur ne peut aider, qui savent faire gagner du temps aux lecteurs, et
les autres, qui insultent ceux qui osent répondre
Je peux écrire 'qu'est ce que cela vous coute de mettre des infos au début', je n'ai jamais eu de réponse ...
Donc je vais appliquer, ce qui convient, c'est à dire la citation d'Audiard : je parle pas aux cons ...
NB : avec un hôte et un réseau 'host-only network' (et donc une patte de chaque côté), y a-t-il besoin d'une route ? On doit pouvoir répondre à cela, en moins d'1 minute ...
NB2 :
le reste du problème est surement lié à virtual box plus qu'a pfSense
Depuis le temps qu'on répète que la virtualisation …