PFsense Hardware

[sub2010]

Da habe ich ein noch eine Frage bzgl. der DNS Auflösung.
Mein aktuelles System sieht so aus.
login-to-view
login-to-view

Jetzt stellt sich mir die Frage, ob ich den Firewall DNS Resolver einsetzen soll.
Wie macht ihr das? Benutzt Ihr öffentliche DNS Server, oder übernimmt das die Pfsense für euch?

[NOCling]

pfSense bekommt die vom Provider über DHCP, IPv4 und IPv6.

Ich selber NATe alle DNS Anfragen zur pfSense die intern rein kommen auf die Localhost der pfSense, so umgeht hier niemand meinen Resolver. DNS over HTTPs blocke ich über die passenden pfBlockerNG Listen.

Da ich den pfBlockerNG hier als wichtige Sicherheitsinstanz einsetze, kann die so kein Client intern unterwandern.
DNS Sec nutze ich intern nicht, im eigenem LAN habe ich da keine Bedenken, wenn ich aber mal was Debugen muss, kann ich das im Wireshark einfach lesen.

[JeGr]

@nocling said in PFsense Hardware:

pfSense bekommt die vom Provider über DHCP, IPv4 und IPv6.

Kommt bei mir nicht ins Haus.

Hierarchie ist hier:

┌──────────┐
│ Internet │
└────┬─────┘
     │
     │
┌────┴─────┐
│ pfSense  │                ┌─────────┐
│(Resolver)├───────────┬────┤ piHole1 │
└──────────┘           │    └─────────┘
                       │
                       │    ┌─────────┐
                       ├────┤ piHole2 │
                       │    └─────────┘
                       │
                       │
                       │
                  ┌────┴────┐
                  │ int.LAN │
                  └─────────┘

pfSense als Edge Device macht Resolver und löst sauber hierarchisch DNS auf.
Intern arbeiten 2x piHole Instanzen für DNS Blocking, Ad Blocking etc. damit da aufgeräumt ist.
Internes LAN bekommt die beiden internen piHoles als DNSe ausgeliefert.
Da die pfSense die interne Domain(s) kennt und ggf. auch überschreiben kann, können die piHoles schön DNS filtern und kennen trotzdem da sie die Sense als Upstream nutzen die internen Gerätenamen etc. problemlos.

Kann man in klein natürlich problemlos auch bauen nur mit der Sense und pfBlockerNG + unbound (DNS Resolver) + DNSBL Listen, hier gabs aber schon piHoles vor pfBNG.

Cheers

[sub2010]

@jegr
@NOCling
Entschuldigend meine Unwissenheit, aber ich habe noch eine paarUnklarheiten.

Meine DNS Resolver Einstellung:
login-to-view

Wenn ich meine Ping Test mache, erhalte ich eine externe IP Adresse. Und ich verstehe nicht warum.
Könnt ihr mir da weiterhelfen?
login-to-view

[jma791187]

@sub2010 Hi,
und welche Adresse hättest Du erwartet?
Hast Du in Deinem Resolver einen Host-Override, der Drive.ibinary.de in eine andere IP-Adresse auflösen soll? Oder hast Du einen Domain-Override für ibinary.de, der auf einen anderen DNS-Server zeigt?

[sub2010]

@jma791187 ich hab die interne erwartet.

Wie kann ich erreichen das er sich bei meiner Domain an meine Domänen DNS Server wendet?

[jma791187]

Du trägst dafür im unten Bereich beim Resolver Deine Domäne als Domain-Override ein.

login-to-view

Hier wird die Anfrage, wenn sie für einen Rechner in der internen Domäne fabini.test ist, an den (internen) DNS-Server 10.0.100.33 weitergeleitet.

[sub2010]

@jma791187

Danke, nun funktioniert es

Ich habe noch ein Problem bei meinem WAN Failover. Ich habe zwei Anschlüsse DSL und LTE. Wenn DSL versagt übernimmt die LTE Verbindung. Wenn dieser Fall eintrifft deklariert die Pfsense die LTE Verbindung aufgrund der "hohen" Last diese ebenfalls als Offline. Wie kann ich Ihre beibringen das die Verbindung über LTE langsamer ist und Sie diese nicht als Offline deklarieren soll.
login-to-view
Ich habe Bereits unter Advanced die Einstellungen verdoppelt, dadurch verzögert sich legeglich das Problem.
login-to-view

[thiasaef]

@sub2010 said in PFsense Hardware:

Wie kann ich Ihre beibringen das die Verbindung über LTE langsamer ist und Sie diese nicht als Offline deklarieren soll.

Disable Gateway Monitoring Action, aber vielleicht wäre es schlauer, stattdessen die Last auf der LTE Verbindung via Traffic Shaper so zu begrenzen, dass die Latenzen erst gar nicht explodieren.

[sub2010]

@thiasaef
Die zweite Variante macht viel mehr Sinn.
Okay, ich habe mich durch den Wizard geklickt, ob es dann aber funktioniert muss ich noch testen. Ich danke dir für den Tipp.
login-to-view

Naja, so habe ich mir das nicht vorgestellt. Beim Speedtest kommt statt 160Mbit nur 40Mbit an. Irgendwas stimmt nicht...
login-to-view

Ohne Traffic Shaper
login-to-view

Hier meine Config
login-to-view

[thiasaef]

@sub2010 ich würde fq_codel verwenden und den Download auf 135 Mbit/s sowie den Upload auf 36 Mbit/s begrenzen.

Anleitung: https://forum.netgate.com/topic/112527/playing-with-fq_codel-in-2-4/814?_=1645275206163

... das Gleiche dann noch mal für die LTE Verbindung mit entsprechend niedrigeren Raten.

[sub2010]

@thiasaef
Warum die Begrenzung? An meiner Leitung kommen laut Speedtest tatsächlich 160Mbit an.

[thiasaef]

@sub2010 das Traffic Shaping via fq_codel hat nur dann einen positiven Effekt auf die Latenzen unter Last, wenn du deine Datenrate via Limiter künstlich drosselst. Ein grober Richtwert dafür sind 95 % der normalerweise erreichbaren Datenrate. Ob es funktioniert, kannst du auf https://dslreports.com/speedtest/ testen.

An meiner Leitung kommen laut Speedtest tatsächlich 160Mbit an.

Ich bin von obigem Screenshot ausgegangen und da kamen halt nur 143 Mbit/s an.

[sub2010]

@thiasaef
Danke für die Antwort, dass lag daran das ich im Home Office nicht alleine war ;).

Hier meine Konfig:
Ich habe aber nicht verstanden wo ich das ebenfalls für den Upload eintragen kann. Weißt du wo das geht?

login-to-view
login-to-view

login-to-view

Soweit so gut, bei der WAN Verbindung scheint es zu funktionieren. Da der RTTsd Wert erhöht ist aber der Status als Online angezeigt wird.
login-to-view

Vielen Dank für die Unterstützung, ich berichte ob die Funktion bei der LTE Version ebenfalls so gut funktioniert.

[m0nji]

@sub2010 sicher das es funktioniert wie gewüncht?
soweit ich weiß hast du soeben den upload auf 152mbit begrenzt und nicht den download. den download setzt der wizard auf dem lan interface. das war auch der grund weswegen ich das nicht genutzt habe, weil man eben nicht den download pro WAN interface setzen kann.

[micneu]

@sub2010 deine anfrage zur neuen hardware ist doch schon lange abgeschloßen, oder sehe ich das falsch. du bist hier schon deine sense am fein justieren.

[thiasaef]

@sub2010 ich hab oben verlinkt, wie man fq_codel richtig einstellt. Vom Wizard hab ich keine Ahnung, aber deinen Screenshots nach zu urteilen bist du noch sehr weit von einer korrekten Einstellung enfernt:



...

[m0nji]

@thiasaef
wenn er den wizard benutzt hat, erstellt dieser interface regeln, keine limiters.
limiters würden in diesem beispiel wohl auch nicht funktionieren, weil du limiters auf eine fw rule setzt (in / out pipe).
angenommen er hat jetzt einen dsl limiter mit 150/40 welchen er auf die lan rule richtung internet seiner clients legt, wo er auch als gateway, die gateway failover group nutzt. wenn jetzt dsl ausfällt und dadurch lte einspringt, greift dennoch der gleiche dsl limiter.

dennoch sind limiter ein guter ansatz um beispielsweise bufferbloat in den griff zu bekommen

[thiasaef]

@m0nji natürlich funktionieren die Limiter auch in Kombination mit Dual WAN und Failover.

Ich hab das bei mir ganz simpel über zwei Floating Rules auf den WAN_DSL / WAN_LTE Interfaces gelöst.

@m0nji said in PFsense Hardware:

dennoch sind limiter ein guter ansatz um beispielsweise bufferbloat in den griff zu bekommen

Paketverlust und Latenzen auf einem LTE Link bekommt man damit ebenfalls gut in den Griff.

[m0nji]

@thiasaef
interessant und danke für die info. wie sehen diese regeln bei dir aus? das heißt dann auch, du nutzt keine limiter auf dem LAN interface?