Pfsense 2.0.3
-
Eco…
Apenas observem que, tal qual a 2.0.2, esta é uma versão de manutenção - corrigindo alguns bugs (boa parte deles que vieram com a própria versão 2.0.2). Já vi relatos aqui mesmo no fórum internacional de algumas incompatibilidades e instabilidades com pacotes da versão 2.0.1.
Portanto, particularmente, aconselho a usarem em produção a versão 2.0.1 (na medida do possível) e esperarem a versão final da 2.1! ;)
Abraços!
Jack -
Alguém que está na 2.0.2 atualizou para 2.0.3 pra informar se deu tudo certo?
-
Alguém que está na 2.0.2 atualizou para 2.0.3 pra informar se deu tudo certo?
Testei antes da release e já estava funcional. Faça alguns testes antes de atualizar e lembre-se que todos os pacotes serão reinstalados durante o processo.
Para um processo de atualização, recomendado particularmente fazer backup, desinstalar os pacotes, atualizar o pfsense e reinstalar os pacotes.
-
aqui tudo certo, seja em diversos clientes.. eu já usava a versão 2.0.3 pre-release e até agora não tive problemas..
-
Vou fazer o teste hoje.
Espero que tenham corrigido os problemas "alienigenas" que ocorriam na WebGUI. kk
-
Portanto, particularmente, aconselho a usarem em produção a versão 2.0.1 (na medida do possível) e esperarem a versão final da 2.1! ;)
Concordo Jack, é justamente o que tenho feito. Aguardar pacientemente a versão 2.1 Release.
-
Concordo Jack, é justamente o que tenho feito. Aguardar pacientemente a versão 2.1 Release.
Apesar de ter muito código meu e do ccesario, a 2.1 deve demorar, a mudança foi muito grande e a compatibilização dos pacotes está por conta dos contribuidores, não do core team…
-
Concordo Jack, é justamente o que tenho feito. Aguardar pacientemente a versão 2.1 Release.
Apesar de ter muito código meu e do ccesario, a 2.1 deve demorar, a mudança foi muito grande e a compatibilização dos pacotes está por conta dos contribuidores, não do core team…
Mas isso mudou com a nova versão ou todas as versões "Releases" os pacotes são por conta da comunidade?
Me lembro que até pouco tempo atrás todos viviam reclamando que o Squid passava pelo coreteam e era um "pequeno inferno" submeter alguma mudança na árvore oficial.Se mudaram o foco, fico me perguntando se não há uma solução proprietária a caminho… talvez o pfCenter?
-
Mas isso mudou com a nova versão ou todas as versões "Releases" os pacotes são por conta da comunidade?
Os pacotes que o core team mantem já estão portados, entre eles o squid 2
Me lembro que até pouco tempo atrás todos viviam reclamando que o Squid passava pelo coreteam e era um "pequeno inferno" submeter alguma mudança na árvore oficial.
Recentemente um push foi rejeitado(aba sync) e orientado a usar o squid3, já que o squid2 é a versão stable do pacote e o squid 3 já tem a aba.
Se mudaram o foco, fico me perguntando se não há uma solução proprietária a caminho… talvez o pfCenter?
Antigamente(na época da publicação da versão 2 do pacote do postfix), os binários do ports do freebsd no repositório oficial do pfsense eram compilados diariamente. hoje além de não entrar nenhum novo pacote com binarios para a 2.0.x, os pbis são compilados via solicitação na lista de desenvolvedores.
Entendo a mudança dada a complexidade da nova versão, mas dificultou muito o trabalho dos "colaboradores". Eu por exemplo não posso publicar absolutamente mais nada no meu repositório.
-
Marcelloc,
Deixar o processo mais detalhado é normal em projetos de grande porte, principalmente adicionando etapas de validação.
Mas pelo que você me disse, as coisas estão praticamente paradas para o PFSense 2.0.x .
Pelo que andei testando da versão 2.1, em termos de funcionalidade não há ainda uma mudança tão significativa. O que melhorou foi a compatibilidade de hardware, mas é consequencia do FreeBSD.
Fico com a sensação que teremos PFSense 2.1 e pfCenter, com versões pagas e gratuitas(da comunidade). Depois do que a Cannonical fez com o Ubuntu… complicado. Espero sinceramente estar errado.
-
se isso acontecer sera um banho de água fria para a comunidade, apesar da licença bsd permitir
espero que esteja errado… ate hoje o monowall e nem freenas não eh pago.. -
se isso acontecer sera um banho de água fria para a comunidade, apesar da licença bsd permitir
espero que esteja errado… ate hoje o monowall e nem freenas não eh pago..Calma… não é de todo o mal assim.
Há softwares como o Alfresco, que há uma versão Community, gratuita e com código aberto. Mas existem também a versão paga com firulas a mais e suporte do Core Team.
O problema dessa mudança seria uma desaceleração da evolução.
O PFSense precisa evoluir em vários aspectos para ser a melhor "UTM" do mercado, e fechar o desenvolvimento apenas ao Core Team pode desmotivar a comunidade e diminuir o ritmo de evolução.Entendo por outro lado, que um projeto deste tamanho, precise ser bem administrado. Só é preciso continuar trabalhando junto a comunidade.
-
Mas pelo que você me disse, as coisas estão praticamente paradas para o PFSense 2.0.x .
Pelo que andei testando da versão 2.1, em termos de funcionalidade não há ainda uma mudança tão significativa. O que melhorou foi a compatibilidade de hardware, mas é consequencia do FreeBSD.
Não será assim, quando estava p*** com os forks comerciais e os deboches no fórum, entrei em contato com o core team e não há qualquer intensão de fechar o pfsense, no máximo a versão 3 será gpl, para dar menos liberdade aos forks fura olho.
A vantagem da 2.1 é o ipv6, e o empacotamento via pbi para evitar as famosas incompatibilidades entre versão x ou y de bibliotecas.
Porém, contudo todavia, o suporte ao ipv6 alterou bastante a estrutura do pfsense, o que gerou bugs que antes não existiam.
Fique tranquilo, o pfcenter até onde sabemos será uma ferramenta a parte para gerenciar vários pfsense, mas eles individualmente continuarão 100% funcionais.
-
Não será assim, quando estava p*** com os forks comerciais e os deboches no fórum
Estes caras, os debochadores, eu sei muito bem quem são.
Estou muito cansado de aproveitadores de ocasião. Pode parecer radical mas, na minha opinião, os debochadores/aproveitadores deveriam ser banidos do fórum. Doa a quem doer. -
Eco…
Apenas observem que, tal qual a 2.0.2, esta é uma versão de manutenção - corrigindo alguns bugs (boa parte deles que vieram com a própria versão 2.0.2). Já vi relatos aqui mesmo no fórum internacional de algumas incompatibilidades e instabilidades com pacotes da versão 2.0.1.
Portanto, particularmente, aconselho a usarem em produção a versão 2.0.1 (na medida do possível) e esperarem a versão final da 2.1! ;)
Jack,
Exato, a versão 2.0.3 é uma versão de manutenção, assim como foi a 2.0.1 e a 2.0.2. Mas isso não quer dizer que não seja uma atualização importante. Se você olhar a lista com o Changelog dessas duas versões vai ver que foram corrigidos bugs importantes, inclusive Security Advisories do FreeBSD.
http://doc.pfsense.org/index.php/2.0.2_New_Features_and_Changes
http://doc.pfsense.org/index.php/2.0.3_New_Features_and_ChangesSobre as incompatibilidades de pacotes que você citou, poderia dar algum exemplo concreto?
Infelizmente a 2.0.2 introdiziu sim alguns bugs, o que pode acontecer em qualquer projeto, mas, medidas foram tomadas pra que isso não se repita e a 2.0.3 é uma versão muito melhor e mais estável que a 2.0.2.
Eu não concordo em dizer que o recomendado seja a 2.0.1 para rodar em produção. Os equipamentos devem ser atualizados pra 2.0.3.
-
Alguém que está na 2.0.2 atualizou para 2.0.3 pra informar se deu tudo certo?
Eu já atualizei vários servidores e tenho relatos de dezenas de usuários que também atualizaram, nenhum reportou problemas.
-
Vou fazer o teste hoje.
Espero que tenham corrigido os problemas "alienigenas" que ocorriam na WebGUI. kk
Sobre quais problemas especificamente você está falando?
-
Mas isso mudou com a nova versão ou todas as versões "Releases" os pacotes são por conta da comunidade?
Me lembro que até pouco tempo atrás todos viviam reclamando que o Squid passava pelo coreteam e era um "pequeno inferno" submeter alguma mudança na árvore oficial.Se mudaram o foco, fico me perguntando se não há uma solução proprietária a caminho… talvez o pfCenter?
O pfSense é um projeto opensource e fica hospedado no github. Assim como qualquer outro projeto desse tipo, segue-se um ciclo:
1. A pessoa envia contribuições (nesse caso, via Pull Request)
2. Algum desenvolvedor com acesso revisa e aplica o patch no repositório
3. Depois de enviar bons patches por um tempo, essa pessoa ganha acesso ao repositório e pode aplicar sozinha as mudanças, além de revisar os commits de outros colaboradores.No final das contas, todo projeto opensource gira em torno da comunidade.
No caso do pfSense, existe também uma empresa por trás do projeto, essa empresa paga alguns funcionários pra trabalharem no desenvolvimento do sistema, o que ajuda e muito pois essas pessoas têm tempo para dedicar a isso, e não precisam fazer o trabalho apenas nas horas vagas, como acontece com a maior parte dos colaboradores.
Hoje o foco desses desenvolvedores contratados, é trabalhar no core do 2.1, pois antes de termos pacotes, temos que ter a base do produto funcionando e estável.
Eu sou um desses funcionários, e, desde Janeiro desse ano, tenho trabalhado 40h semanais no desenvolvimento do 2.1. Não existe plano algum de fechar o pfSense, muito pelo contrário, a empresa está investindo mais que nunca no desenvolvimento opensource.
O pfCenter é um produto comercial, sim, mas é um produto separado, não devemos misturar as coisas.
Sobre o fato de ser um "pequeno inferno" pra submeter alguma coisa nova, eu não me lembro de bons patches serem rejeitados, muito pelo contrário, eles são sempre muito bem vindos.
-
Marcelloc,
Deixar o processo mais detalhado é normal em projetos de grande porte, principalmente adicionando etapas de validação.
Exato, isso é necessário para garantir a estabilidade do produto.
Mas pelo que você me disse, as coisas estão praticamente paradas para o PFSense 2.0.x .
Quando uma nova major version é lançada, espera-se que ela fique realmente "parada" e só receba atualizações de segurança e correções de bugs. Não podemos enfiar um monte de novas funcionalidades na 2.0.3, senão isso pode também trazer novos bugs, e comprometer a confiança do usuário em fazer as atualizações. O próprio FreeBSD funciona do mesmo jeito, e por isso sempre foi tão robusto e confiável.
Pelo que andei testando da versão 2.1, em termos de funcionalidade não há ainda uma mudança tão significativa. O que melhorou foi a compatibilidade de hardware, mas é consequencia do FreeBSD.
Existem muitas mudanças na versão 2.1, as maiores são suporte a multi idioma e IPv6, mas você pode ver uma lista parcial em:
http://doc.pfsense.org/index.php/2.1_New_Features_and_Changes
Fico com a sensação que teremos PFSense 2.1 e pfCenter, com versões pagas e gratuitas(da comunidade). Depois do que a Cannonical fez com o Ubuntu… complicado. Espero sinceramente estar errado.
Fique tranquilo, você está errado. Não existe plano algum de ter uma versão comercial do pfSense.
-
Eco…
Apenas observem que, tal qual a 2.0.2, esta é uma versão de manutenção - corrigindo alguns bugs (boa parte deles que vieram com a própria versão 2.0.2). Já vi relatos aqui mesmo no fórum internacional de algumas incompatibilidades e instabilidades com pacotes da versão 2.0.1.
Portanto, particularmente, aconselho a usarem em produção a versão 2.0.1 (na medida do possível) e esperarem a versão final da 2.1! ;)
Jack,
Exato, a versão 2.0.3 é uma versão de manutenção, assim como foi a 2.0.1 e a 2.0.2. Mas isso não quer dizer que não seja uma atualização importante. Se você olhar a lista com o Changelog dessas duas versões vai ver que foram corrigidos bugs importantes, inclusive Security Advisories do FreeBSD.
http://doc.pfsense.org/index.php/2.0.2_New_Features_and_Changes
http://doc.pfsense.org/index.php/2.0.3_New_Features_and_ChangesSobre as incompatibilidades de pacotes que você citou, poderia dar algum exemplo concreto?
Infelizmente a 2.0.2 introdiziu sim alguns bugs, o que pode acontecer em qualquer projeto, mas, medidas foram tomadas pra que isso não se repita e a 2.0.3 é uma versão muito melhor e mais estável que a 2.0.2.
Eu não concordo em dizer que o recomendado seja a 2.0.1 para rodar em produção. Os equipamentos devem ser atualizados pra 2.0.3.
Apenas complementando,
De todos os problemas corrigidos na 2.0.3, apenas 2 foram regressões introduzidas com a 2.0.2, o restante é correção de bugs que estão presentes inclusive na 2.0.1. Portanto eu reforço o que disse antes, não recomendo a 2.0.1 como versão ideal para produção e sim a 2.0.3.
E sobre os pacotes, não existe diferença entre os pacotes para a 2.0.1, 2.0.2 e 2.0.3. Eles são os mesmos.
