IpSec туннели на три офиса глюки...
-
Есть три офиса
A - 192.168.10.0/24
B - 192.168.11.0/24
C - 192.168.12.0/24A соединен IpSec туннелями с B и C
все прекрасно работает из B и С прекрасно видятся все ресурсы А и наоборот... все правила прописаны...
Понадобилось настроить видимость между точками B и C
С точно такими же настройками что были у тоннелей A-B и A-C
Прокинул IpSec тоннель между B-C, а дальше начались странности
B и С по прежнему прекрасно работают с А (т.е. A-B и A-C), а вот B-C работает через раз....
Причем закономерности выявить не могу
Ping идет между B и C всегда - не прерываясь - разве что иногда время растет,
а например RDP может отвалиться совсем, а через 2-3 минуты снова заработать
То же самое с сетевыми ресурсами...
Во всех трех точках подняты контроллеры домена - они тоже между собой общаются нормально. В логах ничего криминального вроде нет...
DNS-ы друг о друге знают - имена все ресолвятся верно и всегда...Дополнительных маршрутов не прописывал - насколько я понял IpSec должен сам это разруливать.
Причем в том момент когда связь B-C пропадает ни малейших сбоев в связках A-B и A-C не наблюдается
Туннели не рвутся ни с одной стороны...Разрешал все правилах по IpSec и по Lan на всякий случай - не помогает
В какую сторону смотреть? Или вообще нельзя так тоннели в кольцо объединять?
Хотя почему бы и нет........
-
@haliava Доброго дня
Выскажу предположение , что возможно проблема именно в самом IPSEC в "чистом виде" . Так как его работа не предполагает передачу некоторых видов служебного трафика. Например , широковещательных пакетов
Но это только гипотеза
Чтобы ее проверить возможны такие варианты
1 Если у Вас PF 2.4.4 - то можно попробовать настроить VTI туннель между B и C .
вот ссылка на настройку
https://www.netgate.com/docs/pfsense/vpn/ipsec/ipsec-routed.html
2 настроить , к примеру , GRE OVER IPSEC
3 настроить OPENVPN туннельт е использовать туннели , которые могут маршрутизировать трафик
-
PF стоит 2.2.4...
Можно конечно обновить его, но это не быстро.
В сторону OPENVPN смотрел изначально, но меня убедили что IpSec для туннелей как раз и предназначен.
система без связки B-C плюс мобильные клиенты (на IpSec тоже) работает уже несколько лет. По этому и связку B-C поднял на IpSecПопробую OpenVPN поднять между B-C. я так понимаю что работе связок A-B и A-C настроенных на ipSec это все равно никак не помешает.
По крайней мере посмотрю будет это работать или нет.
Спасибо
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Если у Вас PF 2.4.4 - то можно попробовать настроить VTI туннель
Почитал про VTI, действительно интересно, спасибо.
Rather than managing IPsec Phase 2 entries, routes must be managed instead
Дилетантский вопрос - Phase 2 получается вообще не нужна?@haliava said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
я так понимаю что работе связок A-B и A-C настроенных на ipSec это все равно никак не помешает.
Не должно. Вынужденно использую ipSec + OpenVPN уже 3 года, друг другу они никак не мешают.
-
@pigbrother said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Не должно. Вынужденно использую ipSec + OpenVPN уже 3 года, друг другу они никак не мешают.
А почему вынуждено? От чего так пришлось сделать?
-
@haliava said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
почему вынуждено
3 года назад появилась необходимость подключить наш центральный офис к чужому центральному. На их стороне кроме IPSEC не поддерживалось ничего из стандартного.
-
@pigbrother said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
3 года назад появилась необходимость подключить наш центральный офис к чужому центральному. На их стороне кроме IPSEC не поддерживалось ничего из стандартного.
Понял - ситуация обратная моей была....
Может стоит все 3 офиса на OpenVPN перевести?
-
@haliava said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Может стоит все 3 офиса на OpenVPN перевести?
Тут популярно мнение, что OpenVPN менее производителен.
Я его не разделяю. В плане управления маршрутизацией\разрешениеями мне OpenVPN подходит\нравится больше. Возможно - из-за ограниченного опыта с IpSec .
Ну и правила:
Не трожь систему, которая работает
никто не отменял.
-
@pigbrother Это вечная тема для споров )))
Как про курицу или яйцо
P.S>
У vti есть фаза два )
иначе , как бы трафик , который маршрутизируется, шифровался бы
-
@pigbrother said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Не трожь систему, которая работает
никто не отменял.Да просто иметь две разные системы имея возможность привести все к единому стандарту наверное тоже не лучший вариант...
Так или иначе сначала все равно просто попробую OpenVPN поднять между B-C...
Я уже по машинам пошел искать глюки - может дело и не в IpSec-е совсем.....
Ладно бы совсем не работало - это было бы проще, а то никакой закономерности выловить не могу...
-
@haliava Согласен , не лучший
Работает IPSEC и пусть работает
Не забываем еще и про мобильных клиентов , которым надо будет программки ставить для OPENVPN и настраивать все это
По теме, логи есть на хостах ?
Можете поподробнее описать проблему ?
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
По теме, логи есть на хостах ?
Можете поподробнее описать проблему ?Штатные логи подняты
В логах самого IpSec вот такого вида все:
Oct 25 17:37:56 charon: 07[IKE] <con2|53> sending DPD request
Oct 25 17:37:56 charon: 07[IKE] <con2|53> sending DPD request
Oct 25 17:37:56 charon: 07[ENC] <con2|53> generating INFORMATIONAL request 215 [ ]
Oct 25 17:37:56 charon: 07[NET] <con2|53> sending packet: from 31.173.93.241[500] to 77.247.191.2[500] (76 bytes)
Oct 25 17:37:56 charon: 07[NET] <con2|54> received packet: from 77.247.191.2[500] to 31.173.93.241[500] (76 bytes)
Oct 25 17:37:56 charon: 07[ENC] <con2|54> parsed INFORMATIONAL response 214 [ ]
Oct 25 17:37:56 charon: 07[NET] <con2|53> received packet: from 77.247.191.2[500] to 31.173.93.241[500] (76 bytes)
Oct 25 17:37:56 charon: 07[ENC] <con2|53> parsed INFORMATIONAL response 215 [ ]
Oct 25 17:38:06 charon: 09[NET] <con2|53> received packet: from 77.247.191.2[500] to 31.173.93.241[500] (76 bytes)
Oct 25 17:38:06 charon: 09[ENC] <con2|53> parsed INFORMATIONAL request 34 [ ]
Oct 25 17:38:06 charon: 09[ENC] <con2|53> generating INFORMATIONAL response 34 [ ]
Oct 25 17:38:06 charon: 09[NET] <con2|53> sending packet: from 31.173.93.241[500] to 77.247.191.2[500] (76 bytes)
Oct 25 17:38:06 charon: 07[NET] <con2|54> received packet: from 77.247.191.2[500] to 31.173.93.241[500] (76 bytes)77.247.191.2 и 31.173.93.241 - адреса моих офисов...
Подробности какие сообщить?
Я сравнивал существующие тоннели A-B B A-C c B-C - по принципу "найди 10 отличий" - все кроме внешних адресов и локалок одинаковое. Логи правда только IpSec-а смотрел...
Надо бы по другим еще полазить.....
-
@haliava Это логи ipsec , тут у Вас , судя по Вашим словам, все хорошо
Понять бы в какой момент у Вас проблемы начинаются
И именно посмотреть логи на хостах/серверах
Мб на IPSEC зря грешите
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Мб на IPSEC зря грешите
И такая мысль вертится в голове.
Сегодня утром на серверах с двух сторон логи почистил - сейчас вечером все разбегутся - буду в них криминал смотреть.
Туннель продолжил глючить с утра - где-то в обед я его отключил - посмотрю что есть в логах...
-
@haliava Заодно , можно глянуть лог General PF, туда тоже частенько ошибки сыпятся. И Gateways так же посмотрите , там ошибки по сети вылезают .
Я в проблемы сети слабо верю , но для самоуспокоения проверить надо
-
Хорошо - спасибо
-
@Haliava , Если найдете причину проблемы, плз - отпишитесь, плз.
Сам сталкивался с подобным, правда не на pfSense. Там все было выражено резко. Обе фазы IPSEC поднимались, пинги между сетями ходили ,но SMB\RDP сессии не работали категорически (вернее работали 1 раз из 100).
Конфигурация полностью повторяла работающую в других местах с тем же оборудованием как в центре, так и в точке подключения, отличался только провайдер. Его поддержка ничем не помогла, попытки изменить MSS, MTU и т.д тоже.
Причина так и осталась загадкой. Объект надо было утром сдавать, пришлось от IPSEC отказаться.
-
@pigbrother Доброго дня
Кстати , насчет MSS интересная мысль , у меня везде вот так
-
День добрый.
У меня Enable MSS clamping on VPN traffic везде отключен.
Стоит попробовать включить?
-
@haliava Попробовать можно в варианте B-C. Всяко может быть в Вашем случае.
Вдруг сработает.
-
А значение стоит оставить по умолчанию или его можно как-то рассчитать?
-
@haliava Есть куча инфы в инете по расчету MTU-MSS для IPSEC
Cisco рекомендует в большинстве случаев 1400 - 1360
Даже если посмотреть документацию на Strongswan , то можно увидеть вот такую строчку
Т е они рекомендуют MSS ставить 1360 тоже
Но , опять же , повторюсь , не факт что У Вас проблема в этом
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
не факт что У Вас проблема в этом
Тоже так думаю.
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
насчет MSS интересная мысль , у меня везде вот так
Как я выше писал - настройки MSS ничего не дали. И повторю - там были не pfSense.
-
@pigbrother said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Как я выше писал - настройки MSS ничего не дали. И повторю - там были не pfSense.
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Но , опять же , повторюсь , не факт что У Вас проблема в этом
Это понятно... Но за пробу в глаз вроде не должны дать. :)
-
@haliava В логах PF нет ничего подозрительного , совпадающего по времени с проблемами ? Я имею в виду логи не только ipec
-
Нет.
Вот только что повторил ситуацию когда сетевая шара пропала.
в логах IPSec нет криминала
Oct 26 08:45:18 charon: 08[ENC] <con4|92> generating INFORMATIONAL request 14 [ ]
Oct 26 08:45:18 charon: 08[NET] <con4|92> sending packet: from 46.38.33.110[500] to 31.173.93.241[500] (76 bytes)
Oct 26 08:45:18 charon: 08[NET] <con4|92> received packet: from 31.173.93.241[500] to 46.38.33.110[500] (76 bytes)
Oct 26 08:45:18 charon: 08[ENC] <con4|92> parsed INFORMATIONAL response 14 [ ]46.38.33.110 - это С
31.173.93.241 - это B
в General и gateways никаких записей.....в Firewall нашел интересную запись
https://yadi.sk/i/hybfJFF0KTw-lwЭто на стороне офиса В
где 192.168.12.7 это откуда обращался со стороны офиса С,
а 192.168.11.14 это к кому обращался на стороне офиса ВСейчас ищу что за порт такой 62084...
-
@haliava said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Oct 26 08:45:18 charon: 08[ENC] <con4|92> generating INFORMATIONAL request 14 [ ]
Oct 26 08:45:18 charon: 08[NET] <con4|92> sending packet: from 46.38.33.110[500] to 31.173.93.241[500] (76 bytes)
Oct 26 08:45:18 charon: 08[NET] <con4|92> received packet: from 31.173.93.241[500] to 46.38.33.110[500] (76 bytes)
Oct 26 08:45:18 charon: 08[ENC] <con4|92> parsed INFORMATIONAL response 14 [ ]Правила на интерфесе lan покажите
И еще вопрос есть ли Floating правила ?
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Правила на интерфейсе lan покажите
И еще вопрос есть ли Floating правила ?на floating ничего.
На lan сейчас есть правило из lan все порты на все адреса - для поиска косяков включил...
https://yadi.sk/i/QbGrN_pRcoLj3wБлок по порту 62084 ушел, но косяки не прекратились...
-
@haliava said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Сейчас ищу что за порт такой 62084...
Это произвольный исходящий порт ПК 12.7 , иницииируещего SMB-сессию с 11.14 . Номер порта ни о чем не говорит. А вот почему он блокируется - вопрос. Кликните на крестик - получите название сработавшего правила.
И версия PF у вас явно не из свежих.
-
PF 2.2.4. Надо бы обновить...
Сейчас блока нет этого...
-
@pigbrother said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
И версия PF у вас явно не из свежих.
Извините за офтопик, но удаленно обновить его можно прямо через web интерфейс?
Он поднимется потом сразу? Или на место все-таки лучше ехать?
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
3 настроить OPENVPN туннель
Поднял OpenVPN туннель между B-C. вот уже около часа 2 пользователя на нем сидят - пока полет нормальный.
Заметил только что время пингов между B-C стало меньше. Да и визуально расшаренные ресурсы открываются заметно веселее, и, соответственно, все что в них.
Странно как-то...Сейчас читаю про GRE OVER IPSEC - если уж IpSec использую может еще и его попробовать.
-
@haliava Лучше не стоит . В PF свои нюансы в реализации этой технологии .
Только если в плане эксперимента и понимания , будет ли работа стабильной
По поводу скорости , в большинстве случаев моего опыта IPSEC был быстрее OPENVPN. При чем значительно .
Если обновитесь до 2.4.4 , то лучше попробуйте VTI
Получается , что я был прав , предположив , что какой-то трафик не заворачивался в туннель . Странно , что при этом A-B и A-C работали без проблем
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Получается , что я был прав , предположив , что какой-то трафик не заворачивался в туннель . Странно , что при этом A-B и A-C работали без проблем
Очень на это похоже... Но A-B и A-C работают и сейчас без проблем.
Оставлю наверное пока так - попробую сначала обновить PF до 2.4.4, а потом уже попробую VTI.
я почитал про него - там получается как раз роуты прописывать можно явно - должно помочь...Спасибо
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Получается , что я был прав , предположив , что какой-то трафик не заворачивался в туннель
А может дело как раз в треугольнике. По сути у пакета из C в В два пути. C-B и C-A-B...
Да они с разной метрикой, но ХЗ как они разруливаются на PF IpSec...
надо ради интереса поднять еще один PF и устроить чистую звездочку с центром в А.
-
@haliava Вы же в фазе 2 указываете точно , какой трафик уходит в туннель
у пакета из C в B один путь ) в туннель
другого пути нет - это особенность IPSEC .
ТОчно так же из C в А , не пойдет трафик через B
Поэтому и не надо настраивать статические маршруты
Но , по уму , если делать все маршрутизируемым , лучше сделать звездой , тут Вы правы. Только зачем еще один PF ?
Будет просто из B в C путь через А и наоборот
-
@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Вы же в фазе 2 указываете точно , какой трафик уходит в туннель
у пакета из C в B один путь ) в туннель
другого пути нет - это особенность IPSEC .Так оно, но у меня почему-то стойкое ощущение что именно маршрут не находится...
Может я и не прав. Не настаиваю.@konstanti said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Только зачем еще один PF ?
Сугубо для тестирования - чтобы не по живым пробовать. Люди должны работать...
-
@haliava said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
Извините за офтопик, но удаленно обновить его можно прямо через web интерфейс?
Можно, но лучше не нужно, тем более с 2.2.4. на 2.4. Может потребоваться несколько промежуточных обновлений. Если у вас 2.2.4 - х86, то 2.4 вам обновлениями не получить, поддержка х86 заканчивается на 2.3.5
Удаленное администрирование роутера - к дальней дороге (с)
-
Доброго.
@Haliava
Если есть возможность - переходите на Openvpn. Гораздо гибче в настройках, удобнее в (централизованном) админстрировании (в случае схемы клиент-сервер), клиенты есть даже для "кофеварок".Есть куча инфы в инете по расчету MTU-MSS для IPSEC
Существует простой и эффективный способ вычисления MTU используя ping.
В Win - ping -l размер-пакета-в-байтах -f -t удаленный-адрес
Размер пакета в байтах подбираем от обратного (напр., 1500 байт), понижая до того момента, когда появится стабильный пинг без ошибок. Можно и скрипт с циклом перебора написать.Метод выручал и оправдывал себя не раз.
-
@werter said in IpSec туннели на три офиса глюки...:
В Win - ping -l размер-пакета-в-байтах -f -t удаленный-адрес
Размер пакета в байтах подбираем от обратного (напр., 1500 байт), понижая до того момента, когда появится стабильный пинг без ошибок. Можно и скрипт с циклом перебора написать.
Метод выручал и оправдывал себя не раз.Спасибо - попробую...
А по поводу перевода всех на OpenVPN - у меня куча клиентов IpSec удаленных на всех серверах...
Можно конечно, но надо крепко подготовиться.Я глянул, у меня в центральном офисе IpSec на PF поднят 8 лет назад, и до недавнего времени всех устраивал. Но вот нашла коса на камень....
