Salut salut

J'ai eu quelques petit soucis il y a quelques temps de ce type chez un client et chez certaines de mes relations.

La solution ou plutôt la source en était le faites que les routeurs sur la grande dorsale du ce(ces) FAI blacklistaient de façon aléatoire des plages d'adresse ou de sites  sans aucune raison que le support voulait donner, les utilisateurs du FAI free (proxades) connaissent la chose. Bien que ce FAI ne soit pas le seul connu à nous généré ce type de désagrément d'autre le font aussi mais à première vue quand une anomalie se manifeste cela ne dure moins d'une demi journée.

la solution une ronflante au leur support et le site ou les sites sont accessibles.

Ca ne pose maintenant plus de problème car Online a apporté une évolution à son service.
Il est desormais possible d'affecter plusieurs IP FAILOVER à la même adresse MAC. Bien que la passerelle ne soit pas sur le même réseau, ca fonctionne parfaitement.

@jdh:

A l'aide des Alias, on peut définir des Hosts un par un

Avez vous vraiment essayé ?

Quand on créé un alias, on commence par le nom de l'alias, puis une description, puis on clicke sur le bouton Plus pour ajouter un host.
Si je vous écoute, le bouton Plus disparaitrait après le premier ajout ?

Indice : en v1.3 qui ne permettait pas les alias multi-hosts, il n'y avait pas de bouton Plus.

Ouf, le c“‘{¶«¡ :-)

J'ai eu trop de soucis sur d'autres points pour totalement ne pas y penser :-) D'autant plus que j'ai créé des groupes de ports….

Merci !

Tu utilise Firefox.
Quand tu tapes juste un mot, tu fais une recherche sur le moteur de recherche par défaut.
Il y a des chances que ce soit mal configuré et qu'il cherche sur un site (ou en local) de façon inapproprié.
Pas de rapport avec Pfsense …

Je comprends bien ce que tu me dis en disant que dans le "best practice", il serait bien d'avoir la version cablé suivante
LAN <–> SWITCH <--> pfSense <--> BBOX <--> Internet et effectivement ce n'est pas le cas chez moi

Non, non, ce n'est du domaine des "best practice" : votre schéma (avec wifi sur box du même réseau que LAN derrière pfSense ou avec LAN et WAN sur le même switch) est de nature à faire le bazar ! (2 erreurs à ne surtout pas faire, quand même !)

C'est juste à supprimer tout de suite : un point d'accès wifi coute ~30€ (et est souvent plus performant que le wifi d'une box).
Le gain sera un schéma simple, sans problème, … et ça ça vaut largement les 30€ !

C'est juste pour le soucis du détail… en effet pour se connecter au réseau il faut que l'utilisateur saisisse son identifiant / mot de passe dans le portail captif, ensuite pour mapper le lecteur réseau il faut aussi les ressaisir. (étant donné que les tablettes ne sont pas nominatives, je ne peux pas mettre identifiant / mot de passe "en dur", dans un .bat )
J'aurais aimé que la connexion au pfsense initie d'une pierre deux coups, le mappage du lecteur réseau.

Après s'il faut faire un script à côté ( ce qui était prévu initialement), on fera comme ça, c'était pour connaitre les possibilité.

oki j'ai compris  :)

je vais procéder exactement de la même façon, plusieurs serveurs VPN avec chacun une plage IP distinctes, que je filtrerai via des règles FW.

merci bien !

Bonjour,

Je mets en place sous peu la solution pfsense : au vue de votre conseil, j’appliquerais un QoS serveur => WAN et effectuerais des essais en conséquence. Je vous tiens au courant ;-)

Cordialement.

Comme indiqué dans votre autre post, le problème vient du fait que votre B-Box est en mode bridge.

en mode routeur, vous devez aussi configurer des port forwarding sur la B-Box;

en mode bridge, plus besoin.

Cfr ma réponse dans votre autre post pour les pour et contre du mode bridge de la B-Box.

Hope this helps.

2 jours et aucune progression ?

Merci ccnet, tu m'as confirmé ce que je n'osait faire en pleine journée  ;D

Problème résolu, du moins pour les utilisateurs. Il me reste à voir la partie physique.

bonne fin de journée

Wan address (ou autre interface ex Lan Address) c'est l'ip de l'interface de pfsense

J'ai compris

Wan Subnet c'est le numéro de réseau connecté à cette interface

:-[

En tous cas merci d'être aussi actif sur le forum [b]ccnet
parce que cela ma aidé plein de fois.

comme quoi même nul on peut trouver la manière de faire sur le forum.

Déjà trouvé un truc.
Il questionne séquentiellement sur les membres du LAG.
Et seulement la dernières carte acceptait la demande.

Donc je me suis tourné sur les définitions de priorité des membres du LAG.
Et là j'ai vu, que ce n'était pas très correcte.  :o L'ordre définit sur le switch, n'est pas le même que l'ordre définit sur le NAS.

Bon pour le moment, plus de pépin d'attribution d'adresse IP.
Mais il va falloir du temps, pour voir si c'est stable.

Bonjour,
Merci pour ta réponse.

@Tatave:

Avant de faire un pont direct vm vers extérieur, pourquoi ne pas faire des vérifications vm vers web via Pfsense ?

Qu'entends-tu par là ?

Merci ;)

Hello,

Tout est ici : https://doc.pfsense.org/index.php/Create_a_Software_RAID1_%28gmirror%29

@+

Bonjour,

Vu votre but final, je ferai les choses de façon totalement différente !

1/ Il est pour moi hors de question qu'un client vienne se connecter sur mon serveur de prod ! (pure folie^^)
2/ je ferai sans vpn ou utiliserai un vpn qui fonctionne bien et qui est sur !

Une idée :
Mettre un serveur freenas en dmz avec SSH
1 client = 1 user = ch root dans son dossier
configuration simple pour le client final via filezila ou winscp

Beaucoup plus sécure et propre que pptp vers serveur interne ^^

Reconversion d'un pc un peut ancien mais du genre stable/fiable avec 2 à 4 go de ram si utilisation de zfs (1 go suffis si pas de zfs) + 3 hdd neuf + 2 heures de boulot = coût reviens quasi négligeable ^^

P.S : et non, on ne virtualise pas le freenas sur le serveur de prod^^  :o

Je voudrais savoir si ce cahier des charges est réalisable sinon, que me proposerez-vous?

Encore ? https://forum.pfsense.org/index.php/topic,50147.0.html

La plupart des cahiers des charges sont réalisables. A quel prix ? Sont ils judicieux et adaptés au problème posé ? C'est une autre histoire.
Celui ci est délirant: le lan raccordé directement à internet ou presque.
La solution envisagée ne répond ni aux exigences de sécurité minimales (segmentation, filtrage des flux entrants et sortants)  , ni aux exigences légales et utilise les mauvais outils pour des besoins légitimes. Comme souvent il y a confusion entre contrôle d'accès au réseau wifi et contrôle d'accès aux contenus (groupes, plages horaires, etc …).