Absolument pas besoin d'installer, et surtout pas, quoi que ce soit sur Pfsense !

personne ?  :(

Salut Cedrcb

voilà http://forum.pfsense.org/index.php/topic,55543.0.html    moi j' utilise la clé usb pour mes installations maintenant et c est  ;D.
Si tu veux réinitiliser ta clé usb formate la avec linux"Gparted"

Bonjour,
Pour ce type de problème il se trouve que je n'ai plus accès au LAN.
Si je sélectionne:

Assign Interfaces
il me semble que les vlans sont supprimés.
J'ai fait un test sur un pfSense en Virtualbox.

merci de ne pas multiplier les post pour une demande identique !

Bonjour,

je viens de résoudre mes difficultés, toutes les 3 en un seul et unique coup !

Je pense que j'ai trouvé un bu dans le firmware de mes Switchs, je m'explique, quand mon Switch a son IP en 192.168.111.x et son masque de sous réseau (forcé) en 255.255.0.0, je créé mes VLANs dessus, a ce moment la mes VLANs créé obtiennent un masque de sous réseau, et visiblement il y a ici un bug, puisque les VLANs au lieu d'obtenir le masque de sous réseau en cours obtienne un masque en 255.255.255.0, et donc bloque la transition entre les subnet.
Merci WireShark de m'avoir permis de diagnostiquer cela via les colonnes, donc tout a fait par hasard !

J'ai donc supprimé tous les VLANs de mes switchs, et changé le masque de sous réseau de mon Switch en 255.0.0.0, et ensuite recréé tous mes VLANs et la comme par magie mes VLANs ont obtenus un masque de sous réseau en 255.255.0.0, donc il y a je pense un bug a ce niveau puisqu'il n'attribue pas le même masque au VLAN que celui du Management LAN …

Bref mon problème semble résolu, je vais investiguer plus en profondeur la chose et m'assurer que tout est bien croisé et que tout fonctionne, je clôturerai mon sujet dés que je serai sur que tout cela fonctionne !

Encore merci pour votre aide.

Amicalement,
Alex.

Les employés sont sur un SSID différent et ne passent pas via un portail captif, donc pas de souci à ce niveau là.

Pour ce qui est du hotspot, imaginons dans le cas par exemple d'une galerie commerciale ou quelque chose de similaire, que n'importe quelle personne s'y trouvant peut accéder à internet par le hotspot sans identification. Dans ce cas (galerie commerciale) personne ne peut pas être identifiée comme dans le cas de la location d'une chambre d’hôtel. Je n'ai donc aucun moyen d'identifier réellement la personne dans le cas d'un délit et cela signifie donc que l'entreprise est responsable du délit à la place de l'utilisateur l'ayant commis?

Si oui, cela m'oblige donc à mettre en place un système d'authentification par exemple par sms, ou existe t-il d'autres moyens?

Ou alors est-ce que le fait que l'utilisateur ait valider les conditions d'utilisation du hotspot à sa connexion me protège en cas de problème?

Pour finir est-ce que pfsense est capable de réaliser l'architecture que je veux mettre en place? à savoir gérer un portail captif pour différents sites (avec pages de portail différentes pour chaque site.

Merci pour tes précieuses réponses.

bonjour,
j ai eu la meme chose , du jour au lendemain plus de safemode sur google avec fire fox par contre aucun soucis avec IE..

pas trouve de solution moi aussi..
a+

bonjour,
oui effectivement il est simple de reinitialiser la console web, c etait pour ma  recherche perso,

de toutes façon le portail captif ne marche pas en mode bridge..

mais bon je vais tester la solution tout autoriser pour voir, pareil c'est perso, juste pour comprendre..
par contre si tu as les ligne de commande ou exemple en shell pour le pont je veux bien sans abuser..
merci

l y a une mauvaise compréhension du fonctionnement du protocole DHCP. La façon dont vous envisagez la solution n'est pas possible puisque c'est le client qui est à l'origine de la requête dhcp initiale. Le serveur ne fait que répondre à ces demandes.
La solution réside dans l'utilisation de la fonctionnalité DHCP Relay. Fonctionnalité prévue par le protocole et implémentée dans Pfsense V 1.2.3 dans : Services: DHCP Relay. Probablement la même chose en version 2.x, je n'en ai pas sous la main pour le vérifier.

Bonjour,
Je rejoins plus haut concernant le mode transparent de Squid et le fait que l'authentification ne fonctionne pas (logique). Je ne suis pas un expert, mais dans mon cas j'avais lié mon PfSense et mon serveur AD avec un serveur FreeRadius. L'accès a Internet sera restreint par le portail captif (authentification LDAP obligatoire), mais le filtrage Squid ne pourra pas se faire par user, ce sera un filtrage global.

Je n'ai malheureusement plus mes notes pour la mise en place du serveur radius, mais vous trouverez sans problème de la documentation dessus sur Internet (peut être ici http://wiki.freeradius.org/guide/FreeRADIUS-Active-Directory-Integration-HOWTO)

Besoin classique. Mais son traitement relève de technologies assez différentes de ce que vous envisagez. Je ne crois pas que l'on puisse faire cela avec le portail captif de pfsense, du moins à première vue. Peut être en version 2.1 qui devrait rendre possible l'exécution d'instance multiple du portail captif et d'autre part le support de sources d'authentification multiples.
Habituellement ce type de fonctionnalité est fourni par du NAC, Network Acess Control, ce qui suppose des switchs adaptés capables de gérer le protocole 802.1x. On utilise le protocole EAP et une authentification, Radius le plus souvent. On utilise aussi très souvent des certificats dans ce type d'architecture pour l'authentification des machines notamment.
Ensuite on peut voir votre problème (surtout sa solution) autrement. Vous supposez un portail captif parce qu'il y a du Wifi. Vous posez comme principe que des vlans différents vont servir à segmenter l'accès ou non à internet. Cela se discute. Un proxy avec une authentification utilisateur, tout simplement, réglerait le problème. Pas d'authentification valide : pas d'internet. Il y a peut être une raison qui justifie l'emploi de vlan, mais elle ne nous est pas connue. On ne sait si c'est une solution technique que vous avez imaginé a priori ou si c'est la conséquence d'une exigence de sécurité précise. Les besoins sous l'angle fonctionnel mériterait d'être mieux défini. Nous avons ici un mélange besoins et solutions qui n'est pas clairement défini.

La logique du "failover", c'est d'utiliser l'ip carp en sortie et en entrée, et de ne surtout pas utiliser l'ip WAN de chaque membre du cluster CARP. Où alors je ne comprends rien !

De facto, les règles NAT portword et WAN doivent utiliser un alias correspondant à l'@ip carp et non la "wan address".
Et on veillera à changer le NAT Outbound avec la même @ip carp !

J'ai plusieurs serveurs PFSense et sur les 1.2.3 aucun soucis, par contre à partir de la version 2.0.1 si je ne valide pas ou ne redémarre pas mon syslog après le reboot du serveur, je vois les lignes s'afficher en direct mais seul les logs du portail captif sont envoyés vers le serveur distant. Ceux du firewall non.

problème résolu. le problème était qu'eth1 avait 2 passerelles sur le même sur le même réseau (je pense). Mais finalement mon prof à choisi d'utiliser le protocole HSRP sur les routeurs du LAN donc je me retrouve avec 2 routeurs et 1 seule passerelle LAN virtuelle. Par contre j'ai vu que ce protocole avait une faille sur le port 1985 dans le passé, à surveiller donc. Désolé pour le shéma mais nous avons effectué des modifs de routage toute la semaine donc le shéma n’arrêtait pas de se modifier.

Bonjour,

Merci pour ta réponse. En faite, il fallait simmplement cocher la case :

Bind to LAN interface only
This option can be useful when trying to access the SNMP agent by the LAN interface's IP address through a VPN tunnel terminated on the WAN interface.

Dans la page de conf du service SNMP.

Merci.

Nusa qui supervise ses Pfsense ;-)

Re, j'ai avancé :

C'est beau!!!

D'un point de vu technique :

J'ai utilisé PRTG, import de la MIB "BEGEMOT-PF-MIB.txt" :

Déclaration d'une sonde SNMP personnalisé et ça roule.

Nusa

Effectivement, c'est plus judicieux, je vais donc créer mon utilisateur, c'est juste pour lancer un script pour récupérer des valeurs.

On clos, merci.

Nusa

Je ne sais pas pourquoi je vous répond, vous n'avez pas essayé de m'aider juste de m'imposer votre avis de manière condescendante …
J'ai déjà eu le bug où l'interface web ne répond plus (error 503 si je me souviens bien) j'étais bien content de trouver ma session ssh.
J'accède à une poignée de desktop dans des petites structures à de rares occasions durant lesquelles j'ouvre les ports NAT le temps de l'intervention depuis des endroits et des pc potentiellement différents, le VPN me semble bien overkill pour cette configuration.
Sur une structure plus grande j'ai déjà utilisé des configurations de 4 wan le tout en CARP si c'est un concours de bite.
Si j'ai mal compris vos intentions veuillez m'excuser.